Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Майборода Г.А. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2015 года, которым

Майборода Г.А.,<...>, ранее судимого:

1) 23 августа 2002 г. Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 3 марта 2005 г. освобождён 10 марта 2005 г. условно-досрочно на срок в 2 года 3 месяца 7 дней.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 2 августа 2005 г. постановлено считать осуждённым по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

2) 30 августа 2005 г. Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 присоединено наказание по приговору от 23 августа 2002 г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобождён 1 декабря 2009 г. по отбытию наказания,

3) 14 октября 2010 г. Анучинским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ст.ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобождён 21 сентября 2012 г. по отбытию наказания,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на общую сумму в 9900 рублей.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарипова А.Р., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Майборода Г.А. признан виновным в том, что он ... около 3 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <...> Республики Бурятия, <...>, путем свободного из шкафа похитил денежные средства в размере 38000 рублей, принадлежавшие К., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Майборода Г.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Майборода Г.А. поясняет, что свои первоначальные показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции. Потерпевшая отказалась признать наличия у неё долгов. Кроме того, заявление о краже было подано утром, в то время как пропажа была обнаружена в 16 часов при передаче денег К.. В протоколе судебного заседания не было отражено то, что он отвечал на вопросы потерпевшей. Было отказано в удовлетворении устного ходатайства об отводе судьи, поскольку ранее судья Ринчинов неоднократно отказывал в изменении ему меры пресечения. Сторона обвинения возражала против применения в отношении него (Майборода) акта об амнистии. Все свои выводы суд обосновывает тем, что он ранее судим, особенностями его характера. Потерпевшая пояснила, что она видела, как он сначала высыпал, а затем убрал содержимое пакета обратно в шкаф, однако она не помнит, как он взял у неё из рук денежные средства в размере 15000 рублей. Просит рассмотреть его доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осуждённого Майборода Г.А. в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, из оглашенных показаний Майборода Г.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что открыв сумку Троицкой, в поисках своих документов, обнаружил несколько прозрачных полиэтиленовых пакетов с денежными средствами. Всего в сумке было около пяти пакетов, точно он сказать не может. В этот момент он решил похитить денежные средства, но не все. Он прекрасно знал, что данные денежные средства принадлежали К. - родной сестре Т.. Данные денежные средства - это выручка с магазина, владельцем которого является К.. Он отсчитал 38000 рублей, которые положил в карман брюк. Остальные денежные средства упаковал обратно в пакет и положил в сумку.

Из показаний потерпевшей К., данных на суде следует, что ей на праве собственности принадлежит магазин <...>. По-окончании рабочего дня её сестра Т. забирает себе выручку за день, после чего отдает ей. В период времени ...Т. забирала выручку к себе домой, общая сумма которой составила 69350 рублей, в шести целлофановых пакетах. ... она решила забрать выручку, однако вместо 69350 рублей было 31350 рублей, отсутствовали денежные средства в размере 38000 рублей. На вопрос, где остальные деньги, Троицкая пояснила, что приходил её сожитель Майборода, у них произошла ссора, в ходе которой он ударил сестру, и она потеряла сознание. Также она сказала, что Майборода искал свои документы, которые находились в её сумке. Вероятно в тот момент Майборода взял часть выручки.

Из показаний свидетеля Т., данных на суде, следует, что Майборода стал искать свои документы. Отправился в прихожую, после чего вернулся с её сумкой и пакетом с выручкой. Майборода вывалил содержимое пакета на стол. Из пакета вывалились денежные средства около 70000 рублей - выручка из магазина, косметика, перчатки, мешочки с травой, различные бумаги. Выручка была упакована в целлофановые пакеты. Затем он вывалил на стол содержимое сумки и стал искать свой аттестат. Майборода не стал убирать содержимое сумки, все осталось лежать на столе, содержимое пакета он сложил обратно в пакет и унес в прихожую. После этого Майборода вышел на улицу.

Действия Майборода Г.А. суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Майбороду Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы Майборода о том, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждаются и являются голословными. Как видно из материалов уголовного дела Майборода давал показания в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому нет оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, его показания на предварительном следствии объективно согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы о том, что потерпевшая отказалась пояснять о наличии у неё долгов, не имеет никакого отношения к рассмотрению данного уголовного дела и не свидетельствует о невиновности Майборода.

В протоколе судебного заседания не зафиксировано, что Майборода заявлял устное ходатайство об отводе судьи. Кроме того, то обстоятельство, что судья Ринчинов Б.Б., ранее отказывал ему (Майбороду) в изменении меры пресечения, не является законным основанием для его отвода от рассмотрения уголовного дела по существу и никак не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для применения в отношении Майборода акта об амнистии у суда не имелось.

Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, в том числе и по ведению протокола судебного заседания, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2015 г. в отношении осуждённого Майборода Г.А. оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья: