Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2015 г. апелляционное представление прокурора Холмогорского района Архангельской области Титова Е.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Н.А.В.. на приговор <данные изъяты> области от 9 сентября 2015 г., которым

П.Н.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

23 сентября 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлениями суда: от 18 января 2012 г. он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня, и от 23 апреля 2012 г. - ему условно-досрочное освобождение отменено; освобожденный 14 декабря 2012 г. по отбытии наказания; 2) 8 октября 2013 г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужденный 4 июня 2015 г. <данные изъяты> за 3 преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ и по ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б», 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

ОПРАВДАН в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Чертова А.А., возражавшего против доводов апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Кононовой И.В., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Н.В. обвинялся в неуважении к суду, выразившемся в публичном оскорблении и унижении профессиональных чести и достоинства участника судебного разбирательства государственного обвинителя помощника прокурора Холмогорского района - Н.А.В.., в связи с профессиональной деятельностью последнего, в зале судебного заседания <данные изъяты> Архангельской области по адресу: <адрес> «А», с 10 до 11 часов 19 мая 2015 г., в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела № в отношении него.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, прокурор Холмогорского района Титов Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона ввиду того, что суд постановил оправдательный приговор на основании заключения судебной лингвистической экспертизы и противоречивых показаниях эксперта Б.Т.Ю.., отнесшей исследуемое высказывание к бранным и оскорбительным, но не выраженным в неприличной форме, тогда как в судебном заседании она не смогла разъяснить вопрос о допустимости высказывания П.Н.В. в условиях судебного разбирательства, а суд не устранил противоречий во взаимоисключаемых выводах эксперта, но отверг пояснения специалиста С.Т.А. о том, что высказывание П.Н.В. в адрес Н.А.В. в исследуемом контексте и в условиях судебного разбирательства является оскорбительным и бранным, противоречит нравственным нормам поведения, содержит негативную оценку личности потерпевшего, умаляющую его честь и достоинство, выражено в неприличной форме, которую нельзя отождествлять с нецензурной бранью; указывает, что отказ в удовлетворении ходатайств гособвинителя и потерпевшего о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы и комиссионной судебной лингвистической экспертизы для разрешения возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта Б.Т.Ю. - в нарушение предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон вследствие ограничения условий для реализации права на представление доказательств, повлиял на полноту судебного следствия и объективность выводов суда, а ссылка в приговоре на закрепленное в ст. 5.61 КоАП РФ понятие оскорбления, является неправильным применением уголовного закона; в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания не явившихся свидетелей В.А.Н.. и Б.Д.В. без согласия подсудимого и ограничил право гособвинителя на надлежащую подготовку к судебным прениям, отказав в удовлетворении его ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, поэтому просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший Н.А.В.. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором как с незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, указал, что в судебном заседании П.Н.В. оскорбил его, унизил честь и достоинство при других участниках процесса не только как гособвинителя, но и гражданина РФ, а выводы эксперта Б.Т.Ю. о том, что высказывание П.Н.В. относится к бранным и оскорбительным, но, при этом, не выражено в неприличной форме, сделаны без учета и анализа всех обстоятельств дела; суд не дал надлежащей оценки показаниям специалиста С.Т.А. о том, что высказывание П.Н.В. в исследуемом контексте и в условиях судебного разбирательства является оскорбительным, противоречит нравственным нормам поведения, содержит негативную оценку личности потерпевшего, умаляющую его честь и достоинство, выраженную в неприличной форме, оставил без внимания противоречивость и взаимоисключаемость выводов эксперта Б.Т.Ю. нарушил УПК РФ, ограничив его и гособвинителя права на подготовку к судебным прениям, поэтому просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобу и представление и мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15 п.п. 1 и 2, 389.16 и 389.17 ч. 1 п.п. 1 и 3 УПК РФ - в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст.ст. 297 и 7 ч. 4 УПК РФ приговор и решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона судом не выполнены, не все доказательства получили надлежащую оценку, к оценке отдельных доказательств суд подошел без учета всех обстоятельств дела в их совокупности и не устранил имеющихся противоречий в выводах эксперта и специалиста.

Как на подтверждающие невиновность П.Н.В. по ст. 297 ч. 1 УК РФ обстоятельства, суд сослался на заключение эксперта Б.Т.Ю. и её пояснения в суде о том, что высказанное в адрес потерпевшего - государственного обвинителя Н.А.В.. в судебном заседании выражение является бранным и в целом носит оскорбительный характер, но не выражено в неприличной форме, так как произнесенное им слово содержится в словниках общеупотребительных словарей современного русского языка, не имеет при своем значении функционально-стилистических помет нецензурное, обсценное, табу и не является матерным.

В то же время суд по указанным обстоятельствам дела по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста допросил С.Т.А. – <данные изъяты>, также наделенную правом самостоятельного производства экспертиз по специальности <данные изъяты> которая пояснила, что использованное в фразе, высказанной П.Н.В. в адрес Н.А.В. слово является оскорбительным, сама высказанная в судебном заседании в адрес Н.А.В. фраза, применительно к данной ситуации выражена в неприличной форме, указанное слово является бранным; по мнению специалистов лингвистов, любое слово, в зависимости от ситуации, не обязательно должно быть матерным, а может приобретать бранный и оскорбительный характер, и явиться неприличной формой выражения, хотя некоторые, единичные специалисты и полагают, что только матерные, обсценные слова могут образовывать неприличную форму выражения.

В такой ситуации суд, не выяснив мнение эксперта Б.Т.Ю. о пояснениях специалиста С.Т.А. не устранил возникшие при этом противоречия и отверг доводы последней, мотивировав это тем, что они опровергаются заключением эксперта Б.Т.Ю. и её показаниями в судебном заседании, с учётом пояснений С.Т.А. о существовании среди лингвистов разных мнений об оскорбительности и неприличности слов, не имеющих при своем значении в словарях помет нецензурное, обсценное (матерное).

При наличии указанных противоречий в выводах и мнениях эксперта Б.Т.Ю. и специалиста С.Т.А. имеющих одинаковую квалификацию и специализацию в области лингвистики и филологии, по одним и тем же фактическим обстоятельствам дела, государственный обвинитель и потерпевший Н.А.В. дважды заявили письменные мотивированные ходатайства о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы для устранения этих противоречий с постановкой конкретных вопросов, в числе которых - допустимо ли высказывание П.Н.В. в официальной обстановке и носит ли оно в исследуемом контексте и в указанной обстановке неприличный характер.

Однако суд своими постановлениями дважды отказал в удовлетворении этих ходатайств, но свои решения, в нарушение положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ, не мотивировал и не обосновал, тогда как в приговоре сделал вывод о том, что заключение эксперта Б.Т.Ю. как мотивированное, обоснованное и выполненное имеющим соответствующее образование и специальные познания экспертом, сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что <данные изъяты> не принял мер к устранению имеющихся противоречий и положил в основу приговора не соответствующие установленным обстоятельствам дела выводы о том, что показания потерпевшего, свидетелей, признание подсудимым вины, в целом не опровергают выводов эксперта Б.Т.Ю.. и, как следствие - об отсутствии в действиях П.Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия находит приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, а так же доводы апелляционных жалобы потерпевшего и представления прокурора, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и дать действиям подсудимого П.Н.В. надлежащую правовую оценку, решив, с учётом указанного, вопрос о его виновности или невиновности.

В то же время, судебная коллегия находит несостоятельными доводы прокурора района и потерпевшего о нарушении прав сторон на надлежащую подготовку к судебным прениям, поскольку государственным обвинителем в этой части действия суда не обжалованы, а потерпевший о предоставлении ему времени для подготовки к прениям в суде не ходатайствовал и о своей неготовности к выступлению в прениях не заявлял. Согласно протокола судебного заседания, в нём по ходатайству гособвинителя объявлялись перерывы с 15 до 16 часов и с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут, поэтому, с учётом объёма дела, представленных и исследованных доказательств, профессиональной квалификации гособвинителя и потерпевшего, судебная коллегия считает, что им было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям и это их право и положения ст. 15 УПК РФ судом не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.24 ч. 2, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор <данные изъяты> от 9 сентября 2015 года в отношении П.Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: