Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Бельковой А.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Шнырева М.Н., апелляционной жалобе потерпевшей А.А., поданных на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года, которым:

Сухарев Дмитрий Алексеевич, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС" ССР, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установленными судом в порядке ст. 53 УК РФ ограничениями, приведенными в приговоре, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, а также потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы защитника, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, считающего возможным удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей в части требований об увеличении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Сухарев Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.

Как следует из приговора, 02.10.2021 около 10 часов 23 минут Сухарев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "АВТО" с государственным регистрационным знаком "НОМЕР", и осуществляя движение задним ходом по территории автомобильной парковки у "АДРЕС", в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, не удостоверился в безопасности выполняемого им маневра движения задним ходом, не убедился в отсутствии пешеходов, препятствующих движению автомобиля, вследствие чего допустил наезд на А.А., причинив последней множественные телесные повреждения, в том числе и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Сухарева Д.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять автотранспортными средствами на срок 1 год, поскольку назначение данного вида наказания с учетом назначенного осужденному в качестве основного вида наказания ограничения свободы не предусмотрено санкцией статьи. Необходимость назначения данного вида дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ судом в приговоре не мотивирована, в связи с чем его назначение не основано на законе.

В апелляционной жалобе защитника указывается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также немотивированность принятого судом решения о назначении Сухареву Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из него указание о назначении осужденному дополнительного вида наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец А.А. выражает несогласие с размером морального вреда, определенного судом, указывая о его заниженном размере, не отвечающем характеру перенесенных ею физических страданий. Кроме того полагает, что формулировка решения суда в приговоре о наложении ареста на автомобиль осужденного до уплаты последним морального вреда потерпевшей в полном объеме ограничивает возможность принудительного обращения данного имущества в счет компенсации морального вреда. Выражает несогласие с постановлением суда от 20.05.2022, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о наложении ареста на все имущество осужденного.

Просит приговор суда в части принятого решения о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в указанной части в размере заявленных потерпевшей исковых требований. Изменить приговор указанием о реализации автомобиля осужденного в счет компенсации морального вреда. Отменить постановление суда от 20.05.2022 о наложении ареста на имущество осужденного в полном объеме и наложить арест на все движимое и недвижимое имущество осужденного в пределах всей суммы заявленного иска о возмещении морального вреда, то есть в размере 700000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства Сухарева Д.А., согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд, убедившись, что предъявленное Сухареву Д.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, принял основанное на законе решение о постановке приговора без проведения судебного следствия.

Действия Сухарева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Сухареву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Сухареву Д.А. более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости, а также для удовлетворения доводов жалобы защитника и смягчения Сухареву Д.А. наказания не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона. Сухарев Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством только в случае назначения в качестве основного вида наказания - лишения свободы.

Назначение такого вида дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако данные обстоятельства судом не признаны и в приговоре не отражены. Не ставится вопрос о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ и в апелляционном представлении.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исключает из приговора назначенное Сухареву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения о компенсации морального вреда потерпевшей судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей тяжких телесных повреждений, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение осужденного.

В этой связи оснований для отмены или изменения приговора в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить формулировку принятого судом решения в части сохранения обеспечительных мер, наложенных на имущество осужденного, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020.

Принятие решения о наложении ареста на имущество осужденного в рамках проверки законности приговора в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей в указанной части не имеется.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года в отношении Сухарева Дмитрия Алексеевича изменить:

- исключить назначение Сухареву Дмитрию Алексеевичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении своего действия ареста, наложенного на принадлежащий Сухареву Дмитрию Алексеевичу автомобиль марки "АВТО", имеющий г.р.н. "НОМЕР" и идентификационный номер транспортного средства (VIN-номер) "НОМЕР", до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: