Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пархоменко И.А. и его защитника адвоката Пера М.Я. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года, которым

Пархоменко Игорь Андреевич, <данные изъяты> судимый:

28 апреля 2011 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

08 июня 2016 года Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от наказания по отбытии 07 ноября 2016 года,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Пархоменко И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шемчука А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пархоменко И.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пархоменко И.А. выражает несогласие с приговором и ссылаясь на положения ч.1 ст.22, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29, 255, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, считает, что судом не были исполнены требования ч.1 ст.256 УПК РФ

Указывает, что имеет на иждивении малолетних детей, полностью признал вину, судебное разбирательство по делу было проведено в особом порядке.

Считает, что назначенный к отбытию срок наказания окажет негативное влияние на условия жизни его близких, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Отмечает, что был неофициально трудоустроен, что не было учтено судом при принятии решения.

Просит смягчить назначенное судом наказание до 4 месяцев лишения свободы и устранить недостатки, связанные с незаконной отменой меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Пер М.Я. в защиту интересов осужденного Пархоменко И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и необоснованности, считает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на содержание ст.6, 60 УК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», а также приводя содержание приговора, отмечает, что, находясь на свободе, Пархоменко И.А. помогал ФИО7<данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания до 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пархоменко И.А., государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд признает назначенное Пархоменко И.А. наказание справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании Пархоменко И.А. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Пархоменко И.А., признав его виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обоснованно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы об изменении приговора, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, нельзя признать обоснованными.

Так, наказание Пархоменко И.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе - указанные в жалобах.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 03 октября 2017 года в отношении Пархоменко Игоря Андреевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пархоменко И.А. и его защитника адвоката Пера М.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий