Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Загваздине Я.В., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Ширина М.М., обвиняемого У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширина М.М. в защиту обвиняемого У. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017г., которым продлен срок содержания под стражей У., <...> на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого У., участвующего в деле посредством видеоконференц-связи, адвоката Ширина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ширин М.М. просит отменить постановление Советского районного суда гор. Краснодара от 05 апреля 2017 года, вынести новое решение без передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции – отказать в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по Карасунскому округу гор. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч. 2 ст. 127, п.«б» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции в постановлении не указано, каким именно образом У. может противодействовать осуществляющему производство по уголовному делу ст. следователем СО по Карасунскому округу гор. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, в плане якобы оказания давления на свидетелей и потерпевших, продолжению занятия преступной деятельностью и возможности сокрытия от уголовного преследования.

Считает, что суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, могущих служить основанием для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей У., суд первой инстанции в своем постановлении необоснованно сослался на то, что причастность обвиняемого к совершению данных преступлений подтверждена имеющимися материалами уголовного дела.

Таким образом, постановление вынесено по неизученным в ходе судебного процесса доказательствам и при отсутствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого У., не были приведены результаты конкретных обстоятельств, обосновывающих продление заключения под стражу, а также оценка этих обстоятельств и доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Советского районного суда <...> от <...>г. продлен срок содержания под стражей У., <...> на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2017 г.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 31.01.2017 г. следственным отделом по Карасунскому округу города Краснодар следственного управления СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...>, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Д., У. и двух неустановленных лиц.

03.02.2017г. следственным отделом по Карасунскому округу города Краснодар следственного управления СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении Д., У. и двух неустановленных лиц.

Впоследствии указанные уголовные дела в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, были соединены в одно производство.

05.02.2017г. в 01 час 40 минут, в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, задержан У.

06.02.2017г. Советским районным судом города Краснодара в отношении

У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.04.2017.

14.02.2017г. У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст. 127, п.«б» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого У. свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений не признал.

При изучении личности У., <...>, судом первой инстанции <...>.

23.03.2017г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30.04.2017.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что срок содержания У. под стражей истекал 05.04.2017, однако окончить предварительное следствие к указанному времени не представлялось возможным, так как требовалось получить заключения экспертов по ранее назначенным судебным экспертизам, с которыми необходимо ознакомить участников уголовного судопроизводства, с учётом собранных по делу доказательств, предъявить У., У. и Х. новое обвинение и допросить их в соответствующем статусе, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение.

Поскольку У. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, <...>, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать физическое или моральное давление на свидетелей и потерпевших, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда в силу понимания, неминуемой ответственности за совершенные им преступления.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым, меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении обвиняемого У., оставить без изменения, продлив срок содержания последнего под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2017 года.

Сведения о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что постановление вынесено по неизученным в ходе судебного процесса доказательствам и при отсутствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого У., не были приведены результаты конкретных обстоятельств, обосновывающих продление заключения под стражу, а также оценка этих обстоятельств и доказательств, не принят судом апелляционной инстанции во внимание. Согласно протокола судебного заседания от 05 апреля 2017г., материалы дела судом первой инстанции были исследованы в полном объеме.

Отсутствие в представленных материалах копий постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечения У. в качестве обвиняемого, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку наличие данных процессуальных документов подтверждено в постановлении следователя от 23.03.2017г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое согласовано и подписано руководителем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК майором юстиции < Ф.И.О. >11

Ссылка в апелляционной жалобе защитника, что суд первой инстанции не отреагировал на нарушение следователем при обращении в суд с ходатайством сроков предоставления суду ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей противоречит материалам дела.

Согласно частного постановления Советского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2017 года, установлено, что следователем < Ф.И.О. >6 при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У., допущены нарушения положений ч.8 ст. 109 УПК РФ, обязывающей следователя предоставить суду ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не позднее, чем за 7 суток до его истечения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника о нарушении работниками СИЗО-1 г.Краснодара конституционных прав обвиняемого У. о незаконном его лишении свободы, не связанным с его посещением, адвокатом Шириным М.М. в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017г., которым продлен срок содержания под стражей У., <...> на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2017 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ширина М.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: