Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышенко Е.А. в интересах подсудимой Новиковой Т.Ф. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Чернышенко Е.А. о признании К. Н.Н. ошибочно потерпевшей и признании незаконным постановления о признании потерпевшей от 26 мая 2014 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда от 18 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой Новиковой Т.Ф. - адвоката Чернышенко Е.А. о признании К. Н.Н. ошибочно потерпевшей и признании незаконным постановления следователя о признании потерпевшей от 26 мая 2014 года - отказано.

Не согласившись с постановлением суда адвокат Чернышенко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным. Не согласен с доводами суда о том, что сторона защиты не воспользовалась правом обжалования постановления о признании потерпевшей К.Н.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку у стороны защиты не имелось такой возможности, так как о данном факте стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного следствия. Указывает, что данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что право на обжалование закреплено ч. 1 ст. 19 УПК РФ, согласно которой действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом. Полагает, что судом не было приято во внимание, что Новикова Т.Ф. свою вину в предъявленном ей обвинении не признает, доводы, изложенные в обвинительном заключении противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, в заявлении К. Н.Н. и в постановлении о признании ее потерпевшей не указано в чем именно выразился моральный вред и какими действиями он был причинен, в протоколах допроса потерпевшей, в обвинительном заключении в отношении Новиковой Т.Ф. нет ни единого слова о том, что подсудимая каким-либо образом нарушила личные неимущественные или нематериальные блага К. Н.Н. Считает, что суду так же необходимо учитывать активную роль К. Н.Н., которая, согласно данных ей показаний в протоколе допроса, указывает, что она сама нашла сотовый телефон Н. Т.Ф. и обратилась к ней. В данном случае К. Н.Н. не может быть признана потерпевшей по уголовному делу, так как она сама сознательно давала согласие на проведение с её участием ОРМ, по своей собственной инициативе являлась активным участником при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом понимала и желала наступления определенных последствий, что подтверждается в рапорте Н. от 4 октября 2013 года, из которого усматривается что 10 сентября 2013 года им была выявлена гражданка К. Н.Н. и с этого времени с ней проводятся оперативные мероприятия. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что К. Н.Н. была освобождена от уголовной ответственности за дачу взятки и в её действиях отсутствует состав преступления. Также обращает внимание, что постановление о признании К. Н.Н. потерпевшей по уголовному делу следователем вынесено с грубым нарушением положения УПК РФ, поскольку постановление вынесено 26 мая 2014 года, а обвинение Новиковой Т.Ф. было предъявлено только 2 июня 2014 года. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В судебном заседании адвокат Чернышенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Новикова Т.Ф. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенной в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

26 мая 2014 года в отношении Новиковой Т.Ф. возбуждено уголовное дело № 1291401000048 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

26 мая 2014 года К. Н.Н. обратилась с заявлением в Советский межрайонный следственный отдел с заявлением о признании её потерпевшей по уголовному делу, так как действиями Новиковой Т.Ф. ей причинен моральный вред.

26 мая 2014 года следователем Советского межрайонного следственного отдела было вынесено постановление о признании Кравцуновой Н.Н. потерпевшей, поскольку, по мнению следствия, она была вынуждена передать денежные средства Новиковой Т.Ф.

16 февраля 2015 года Новиковой Т.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 февраля 2015 года уголовное дело в отношении Новиковой Т.Ф. поступило в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

18 марта 2015 года на предварительном судебном заседании адвокатом Чернышенко Е.А. в защиту подсудимой Новиковой Т.Ф. заявлено ходатайство о принятии процессуального решения о том, что К. Н.Н. ошибочно признана потерпевшей и признании незаконным постановление следователя от 26 мая 2014 года об этом, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд исходил из того обстоятельства, что согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице, при этом следователь, как самостоятельное должностное лицо, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем разрешение вопроса о достаточности собранных доказательств для признания лица потерпевшим на стадии досудебного производства по уголовному делу находится в компетенции следователя и подлежит проверке, как правильно отмечено судом, при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда о том, что вопросы доказанности обстоятельств по делу, характера и размера вреда, причиненного преступлением, отнесены в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и являются предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод защитника о том, что К. Н.Н. якобы не могла быть признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, также нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Несогласие с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства не может быть основанием для признания незаконным и необоснованным постановления от 26 мая 2014 года о признании К. Н.Н. потерпевшей по уголовному делу в отношении Новиковой Т.Ф.

Вывод суда о преждевременном заявлении ходатайства является верным и потому, что в предварительном слушании потерпевшая К. Н.Н. отсутствовала, в связи с чем проверить доводы ходатайства защитника также не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Чернышенко Е.А. о признании К. Н.Н. ошибочно потерпевшей и признании незаконным постановления следователя о признании Кравцуновой Н.Н. потерпевшей от 26 мая 2014 года по уголовному делу в отношении Новиковой Т.Ф. - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.