Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО10 – ФИО1 ФИО11 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководства УМВД России по Тверской области и бездействие прокураты Тверской области, в которой указывает, что 11 июля 2014 года им в интересах доверителя было подано заявление о выявленных фактах должностных преступлений начальника ФИО4 МО МВД России «Бежецкий». При рассмотрении его заявления руководством УМВД России по Тверской области допущены нарушения законодательства, а именно не проведена проверка по заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ, процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ не вынесено. Прокуратура Тверской области не потребовала от руководства УМВД России по Тверской области исполнения своих обязанностей.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 29 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, поскольку в ходе рассмотрения его заявления руководством УМВД России по Тверской области установлено, что оно не содержит указаний на признаки преступления, совершенных должностными лицами, но принято решение о проведении должностной проверки по его обращению, по результатам которой нарушений не установлено. Исходя из изложенного сделан вывод о том, что требования о признании бездействий Прокуратуры Тверской области незаконными так же необоснованны.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает, что суд в данном случае принял на себя несвойственную ему функцию законодателя, а именно указал, что при рассмотрении заявления о преступлении может быть проведена должностная проверка с принятием по ее окончанию заключения, что не соответствует положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ. Процессуальные решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, закреплены в ст. 145 УПК РФ, их 3 вида, иных законодательством не предусмотрено. В случае невыполнения органами уголовного преследования своих функций прокуратура обязана была принять меры реагирования, чего сделано не было. В рассмотрении жалобы принимал участие помощник прокурора Заволжского района г. Твери ФИО6, который, по мнению представителя не обладал полномочиями представления интересов прокуратуры Тверской области по данному вопросу. На основании изложенного считает постановление суда подлежащим отмене, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению в полном объеме.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции проверен порядок рассмотрения письменного обращения ФИО3 от 11 июля 2014 года, установлено, что при рассмотрении ее обращения должностными лицами полностью соблюдены положения ведомственных нормативных актов, а именно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, приказа МВД России «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". По рассмотрению обращения установлено отсутствие признаков преступления, оно передано для рассмотрения в отдел делопроизводства органа в полоном соответствии с положениями п. 95 Административного регламента и и п.п. 42, 43 вышеназванной Инструкции. Нарушений сроков рассмотрения не допущено, ответ по результатам рассмотрения дан уполномоченным на то лицом, получен заявителем.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в деле принимали участие уполномоченные на то лица, что подтверждено документально.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 ФИО12 в интересах ФИО3 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Данное постановление в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.И. Литягин