Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Слепухиной Т.А., в интересах подозреваемого М.П.А., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2018 года, которым разрешено производство следственного действия – наложение ареста на имущество в виде запрета распоряжаться подозреваемому М.П.А. имуществом: прицепом общего назначения к грузовому автомобилю марки «МАЗ 81323», государственный регистрационный знак <...>, 1993 года выпуска, шасси № <...>; прицепом к легковому автомобилю марки «8213», государственный регистрационный знак <...>, 2004 года выпуска, кузов <...>; полуприцепом марки «SCHMIZS01», государственный регистрационный знак <...>, 2003 года выпуска, кузов № <...>; а также в виде запрета ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>) на распоряжение, отчуждение, продажу, уступку долей М.П.А. в уставном капитале, ликвидации ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), а также установлении запрета регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), связанных с изменением участников и лиц, действующих без доверенности.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 02 марта 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК К.Н.В. о наложении ареста на имущество подозреваемого М.П.А.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, противоречащим материалам дела и без достаточных оснований. В обоснование указывает, что следователь не представил, а суд не установил стоимость арестованного имущества, и никак не обосновал соразмерность обеспечительных мер с учетом максимального размера штрафа и предположительного ущерба. Также считает, что постановление вынесено на основании необоснованного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу по заведомо более тяжкой части статьи. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда, по доводам изложенных в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.

Как следует из представленных материалов, 14 июня 2017 года постановлением следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК К.Н.В. возбуждено уголовное дело в отношении М.П.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что 12.11.2013 г. между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен агентский договор экскурсионного обслуживания <...>. В период с 01.04.2014 по 31.12.2014, управляющей компанией ООО «<...>», при осуществлении управления отелем «<...>», расположенным по адресу: <...>, в соответствии с указанным агентским договором за организацию экскурсионных услуг получено в кассу предприятия 2 463 812, 5 рублей. В соответствии с указанным договором агентское вознаграждение, которым ООО «<...>» в лице директора М.П.А. самостоятельно могло распоряжаться, составляло 15 % от полученной прибыли за организацию экскурсионных услуг, что составляло 369 571, 8 рубль. В соответствии со ст.ст. 990, 996, 1011, 1005 ГК РФ, денежные средства, привлеченные ООО «<...>» от граждан в качестве платы за оказание экскурсионных услуг, за вычетом агентского вознаграждения в сумме 2 094 240, 6 рублей, в период с 01.04.2014 по 31.12.2014, являлись собственностью ООО «<...>», при этом с расчетного счета ООО «<...>» <...>, открытого в Уральском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» перечислено на расчетный счет ООО «<...>» 786997, 5 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 1307243, 1 рубля, принадлежащие ООО «<...>» и подлежащие перечислению в соответствии с условиями агентского договора и требованиями действующего законодательства РФ указанному Обществу, М.П.А. являясь директором ООО «<...>», то есть лицом обладающим управленческими функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положения, действуя умышленно, растратил вверенное ему имущество на указанную сумму, чем причинил ущерб в особо крупном размере

В ходе предварительного следствия установлено, что за подозреваемым М.П.А. зарегистрированы: прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки «МАЗ 81323», государственный регистрационный знак <...>, 1993 года выпуска, шасси № <...>; прицеп к легковому автомобилю марки «8213», государственный регистрационный знак <...>, 2004 года выпуска, кузов <...>; полуприцеп марки «SCHMIZS01», государственный регистрационный знак <...>, 2003 года выпуска, кузов № <...>.

Кроме того, в соответствии с ответом межрайонной ИФНС России №7 по КК согласно базы данных ЕГРИП и ЕГРЮЛ установлено, что подозреваемый М.П.А. является учредителем ООО «<...>» (ИНН <...>), с долей уставного капитала 3500 рублей, ООО «<...>» (ИНН <...>) с долей уставного капитала 5000 рублей, ООО «<...>» (ИНН <...>) с долей уставного капитала 5000 рублей.

Следователь СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК К.Н.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого М.П.А.: прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки «МАЗ 81323», государственный регистрационный знак <...>, 1993 года выпуска, шасси № <...>; прицеп к легковому автомобилю марки «8213», государственный регистрационный знак <...>, 2004 года выпуска, кузов <...>; полуприцеп марки «SCHMIZS01», государственный регистрационный знак <...>, 2003 года выпуска, кузов № <...>; а также в виде запрета ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>) на распоряжение, отчуждение, продажу, уступку долей М.П.А. в уставном капитале, ликвидации ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «ХОЛЛИДЕЙ <...>» (ИНН <...>), а также установлении запрета регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), связанных с изменением участников и лиц, действующих без доверенности, мотивировав свое ходатайство тем, что наложение ареста необходимо для возмещения причиненного гражданам имущественного ущерба, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на имущество подозреваемого М.П.А. являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего руководителя следственного органа, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Нарушений требований ст.ст.115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ суд при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обязан был установить ограничения и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Согласно статье 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства перед Центральным районным судом г.Сочи о наложении ареста вынесено 01 марта 2018 года, а арест судом наложен 02 марта 2018 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции устанавливает срок ареста на имущество, принадлежащее М.П.А. на 2 месяца, то есть до 02 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2018 года, которым разрешено производство следственного действия – наложение ареста на имущество в виде запрета распоряжаться подозреваемому М.П.А. имуществом: прицепом общего назначения к грузовому автомобилю марки «МАЗ 81323», государственный регистрационный знак <...>, 1993 года выпуска, шасси № <...>; прицепом к легковому автомобилю марки «8213», государственный регистрационный знак <...>, 2004 года выпуска, кузов <...>; полуприцепом марки «SCHMIZS01», государственный регистрационный знак <...>, 2003 года выпуска, кузов № <...>; а также в виде запрета ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>) на распоряжение, отчуждение, продажу, уступку долей М.П.А. в уставном капитале, ликвидации ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), а также установлении запрета регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), связанных с изменением участников и лиц, действующих без доверенности, - изменить.

Установить срок ареста на имущество подозреваемого М.П.А.: прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки «МАЗ 81323», государственный регистрационный знак <...>, 1993 года выпуска, шасси № <...>; прицеп к легковому автомобилю марки «8213», государственный регистрационный знак <...>, 2004 года выпуска, кузов <...>; полуприцеп марки «SCHMIZS01», государственный регистрационный знак <...>, 2003 года выпуска, кузов № <...>; а также запрет ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>) на распоряжение, отчуждение, продажу, уступку долей М.П.А. в уставном капитале, ликвидации ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), а также установлении запрета регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), связанных с изменением участников и лиц, действующих без доверенности - на 2 месяца, то есть до 02 мая 2018 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий