Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Г» К на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года, которым ходатайство представителя ООО «Г» К о взыскании в пользу ООО «Г» расходов на перемещение и хранение транспортного средства марки «ВАЗ – 21053» государственный регистрационный знак № регион, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «ГАПП Г» (далее ООО «Г») К о взыскании в пользу ООО «Г» процессуальных издержек по уголовному делу № в отношении И. и Н, а именно: расходов на перемещение и хранение транспортного средства марки «ВАЗ – 21053» с государственным регистрационным знаком № регион в размере <данные изъяты>.

Постановлением суда от 24 ноября 2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

На постановление судьи представителем ООО «Г» К подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, как незаконное, ходатайство ООО «Г» удовлетворить.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, если вопрос о процессуальных издержках не был решен в приговоре суда по уголовному делу, указанный вопрос по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период исполнения приговора.

Автор жалобы, ссылаясь на материалы уголовного дела, в частности, на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (транспортного средства марки «ВАЗ – 21053») от 22 августа 2016 года, полагает, что обязательство ООО «Г», связанное с хранением вещественного доказательства в рамках уголовного дела возникло с указанной даты, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Автор жалобы полагает, что ходатайство ООО «Г» подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 42 № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и по смыслу ст. 131 УПК РФ – процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. В случае осуществления хранения вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование затрат на хранение должно быть подписано и заверено печатью организации. ООО «Г» обосновало свои затраты, предоставив суду заверенный печатью организации счёт.

Кроме того, автор обращает внимание, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства установлена Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015г. № 272-п «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и тарифов за полный час хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках территории Новосибирской области». Иных документов, предусматривающих размер возмещения расходов на хранение задержанных транспортных средств, не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Г» К, заслушав мнение прокурора Полуэктовой М.Б., адвокатов Блинова А.В. и Зайцевой О.Ю., осужденного Н, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Отказывая представителю ООО «Г» К в удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу общества расходов на перемещение и хранение вещественного доказательства (транспортного средства марки «ВАЗ – 21053»), суд указал, что общество не представило суду подтверждения понесенных им расходов на хранение и перевозку вещественного доказательства, а имеющаяся в материалах дела копия счета от 13 октября 2016 года не содержала сведений о реальных расходах, понесенных обществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением следователя от 22 августа 2016 года автомобиль «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен на хранение на специализированной стоянке № по адресу: <адрес>, куда он был помещен ранее как задержанное транспортное средство.

13 октября 2016 года в 14 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль выдан потерпевшему М., о чем свидетельствует лист журнала учета задержанного транспортного средства и акт-приема автомобиля.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является преждевременным, принятым без учета положений Закона Новосибирской области от 14 июня 2012 года №272-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» и требований Постановления Правительства Новосибирской области от 20 июля 2015 года №272-п «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и тарифов за полный час хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Новосибирской области». Кроме этого, вывод суда о не предоставлении обществом документов понесенных расходов на хранение и перевозку вещественного доказательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, как следует из материалов дела, суд в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, не известил осужденных Н и И., законного представителя несовершеннолетнего И1, о дате, времени и месте судебного заседания, не разъяснил осужденным право осуществлять свои права с помощью адвоката. Указанное нарушение, допущенное при рассмотрении ходатайства, является существенным, поскольку повлекло несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства как обеспечение права на защиту, а потому, согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов по ходатайству представителя ООО «Г» К на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «Г» К

Материал по ходатайству представителя ООО «Г» К передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий