Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лабытнанги Д.1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора С., и представителя потерпевшего Д.2, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемой и её защитника К. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в хищении вверенного ей как работнику МУП «Городское хозяйство» МО г. Лабытнанги имущества в крупном размере - на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким препятствием суд посчитал формулировку обвинения, в которой, не указано место и время совершения преступления, а также стоимость похищенного имущества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лабытнанги Д.1 просит постановление суда отменить ввиду того, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что при описании органом предварительного следствия совершённого Т. преступного деяния, указаны дата, место и время совершения преступления, его способы, корыстная цель, мотив преступления, размер причинённого преступлением ущерба, а также последствия совершённого преступления, достаточные для постановления приговора или вынесения иного процессуального решения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ - поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указана стоимость похищенного имущества точно и однозначно, без наличия оснований для какого-либо иного толкования. При этом отдельно указана стоимость элементов к емкости хранилища, упакованных в 13 ящиков, и отдельно стоимость фильтра раствора коагулянта. Отсутствие указания на стоимость имущества в каждом ящике, как и на стоимость каждого элемента, в рассматриваемом случае не являлось препятствием к постановлению по делу итогового решения.

Так же не основано на содержании обвинительного заключения утверждение о том, что в постановлении отсутствует указание о времени совершения преступления. В обвинительном заключении так же прямо и недвусмысленно указано, что хищение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Описаны совершаемые в эти дни действия, связанные с перемещением похищаемого имущества с территории базы на <адрес>, где хранение осуществлялось собственником, на территорию базы сторонней организации по <адрес>. По смыслу, изложенном в обвинении, после доставления похищаемого на базу по <адрес>, обвиняемая получила возможность распорядится похищенным. Указание в обвинении о том, что и после этого обвиняемой в целях хищения совершались иные действия, без указания времени их совершения, не вносит сомнений в то, когда именно совершено хищение, и когда имущество было изъято у собственника. Из материалов дела следует, что Т. инкриминируется совершение последующих действий в целях реализации похищенного.

При таких обстоятельствах, общий вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения, является ошибочным, не основанным на содержании обвинительного заключения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче для рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая, что при возвращении дела прокурору судом не допущено высказываний об оценке доказательств, виновности обвиняемой либо квалификации её действий, не имеется оснований для обязательного изменения состава суда.

Поскольку стадия назначения судебного заседания по делу пройдена, рассмотрение дела следует производить со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении обвиняемой подлежит сохранению в целях обеспечения её участия в производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору отменить.

Уголовное дело в отношении Т. направить в Лабытнангский городской суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.