Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 26 августа 2013 года, отказавшего в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Иванова от 19 мая 2010 года, которым

ТИМОШИН А.С., ‹ … ›

осуждён по ч.1 ст.158 (семь преступлений), п."в" ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением чч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (в редакции постановления суда от 29 марта 2011 года), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и предыдущих приговоров,

установил:

Рассмотрев ходатайство осуждённого от 24.07.2013 о пересмотре приговоров в связи с изменениями законодательства, суд обжалуемым постановлением от 26 августа 2013 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и в дополнении осуждённый просит постановление отменить, полагая, что в нарушение Определений Конституционного Суда РФ cуд не обеспечил - несмотря на ходатайство о личном участии и допуске представителя - его личное участие в судебном заседании; по имеющейся информации судебного заседания 26.08.2013 не было; суд не учёл изменение категории вменённых ему преступлений; не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012; нарушены положения ст.10 УК РФ; просит применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, погашение судимостей, снятие рецидива, и с применением ст.64 УК РФ - с учётом явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений - снизить наказание; также полагает, что после изменения закона за деяния, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на практике назначают или условное, или административное наказания.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления осуждённого Тимошина А.С. и защитника Шерышевой Т.С., поддержавших жалобу, прокурора Горланова А.Е., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Постановлением от 08 февраля 2012 года ходатайство осуждённого о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции исследовал представленные материалы; отметил, что приговоры от 13.04.2010 и от 19.05.2010, будучи приведены в соответствие с действующим законодательством, повторному пересмотру не подлежат; не усмотрел оснований для пересмотра приговоров от 17.09.2003 и от 16.01.2004, наказание по которым отбыто, и, не установив каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в ходатайстве о пересмотре приговоров от 24.07.2013 желание осуждённого об участии в судебном заседании не содержится (л.2), в расписке о получении копии постановления о времени рассмотрения ходатайства с разъяснением права участия в судебном заседании заявление об участии либо допуске представителя также не содержится (л.39).

Мнение осуждённого, что судебного заседания 26.08.2013 не было, опровергается протоколом судебного заседания (л.41).

Вопрос об изменении категории преступлений был рассмотрен постановлением от 08.02.2012, вступившим в законную силу.

Изменений в ст.86 УК РФ, регламентирующую погашение судимости, улучшающих положение осуждённого, не вносилось.

Доводы о применении ст.64 УК РФ, о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не являются основанием для пересмотра приговора в связи с изменениями законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, не усматривая при вынесении - в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 - обжалуемого постановления нарушений ни ст.10 УК РФ, конкретизирующей положения ч.2 ст.54 Конституции РФ, ни положений постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 26 августа 2013 года по ходатайству осуждённого ТИМОШИНА А.С. о пересмотре приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н.Емельянов