Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 адвоката Попковского И.И., на

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года, которым

исправлена техническая ошибка в постановлении суда от 25.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2014 в Десногорский городской суд Смоленской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 - Попковского И.И. на отказ старшего следователя Рославльского МСУ СУ СК России по Смоленской области ФИО2 в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в полном объеме, сославшись на то, что они не ознакомились с первым томом.

Постановлением от 25 сентября 2014 года Десногорский городской суд Смоленской области возвратил названную жалобу адвокату. При этом в расшифровке подписи судьи, принявшего решение, указано «федеральный судья А.В. Гришина», тогда как жалоба рассматривалась судьей Семеновой Е.М.

Постановлением судьи Семеновой Е.М. от 30 сентября 2014 года исправлена техническая ошибка в конце резолютивной части постановления от 25.09.2014 – вместо «Гришина А.В.» указать «Семенова Е.М.»

В апелляционной жалобе адвокат Попковский И.И. просит решение суда от 30.09.2014 отменить. Указывает, что судом исправлена не та техническая ошибка (по мнению суда), которая была на самом деле. Судом указано, что исправлено « Гришина А.В.», тогда как в постановлении от 25.09.2014 написано « А.В. Гришина». Приводя положения п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, указывает, что данной нормой не предусмотрено исправление технической ошибки. Ссылаясь на положения ст. 399 УПК РФ отмечает, что из лиц, имеющих право на подачу ходатайств в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, в суд с заявлением не обращался. Считает, что судом в нарушение положений закона вынесено решение без проведения судебного заседания и без извещения лиц, указанных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, что повлекло нарушение прав заинтересованных лиц. Вопрос о том, является то иное обстоятельство технической ошибкой является компетенцией суда вышестоящей инстанции при оценке доводов жалобы. Не согласен с выводом суда, что исправленное является технической ошибкой.

Проверив представленный материал, заслушав участвующего прокурора, полагавшего отменить оспариваемое решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение жалобы адвоката Попковского И.И. на действия следователя поручено 25.09.2014 судье Десногорского городского суда Семеновой Е.М.

Во вводной части обжалуемого решения суда указано, что судья Десногорского городского суда Смоленской области Семенова Е.М. рассмотрела жалобу защитника Попковского И.И.

Однако, в расшифровке подписи в данном судебном акте указано «федеральный судья А.В. Гришина», что судом апелляционной инстанции не может быть расценено как техническая ошибка.

В связи с допущенными нарушениями постановление Десногорского городского суда смоленской области от 25 сентября 2014 года отменено судом апелляционной инстанции с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене оспариваемое решение от 30.09.2014, поскольку данный судебный акт взаимосвязан с отмененным постановлением суда от 25.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года отменить, производство по апелляционной жалобе адвоката Попковского И.И. прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО3