Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в ее защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Попилевич М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей наркосодержащего растения мак рода Papaver в значительном размере.

Преступление совершено в г.Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. поставил вопрос об отмене приговора и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, указав, что судом не учтены мотивы совершения ею преступления, а именно приобретение и хранение растений мака не с целью продажи либо личного потребления, а для использования этого растения в творчестве: изготовления оригами, икебаны или детских поделок. Обращает внимание, что у осужденной отсутствовала возможность явиться с повинной и добровольно выдать наркосодержащие растения, поскольку они были обнаружены в ходе обыска, проведенного в ее отсутствие, однако она способствовала раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения об обстоятельствах приобретения растений мака, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, исключительно положительно характеризуется, что в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, которая в результате деятельного раскаяния утратила общественную опасность.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конев К.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку ее действиям, которая сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. К такому нарушению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Голевым В.Г. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой, о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния, отказав в удовлетворении которого, суд сослался на то, что после совершения преступления ФИО1 добровольно с повинной не явилась, а полное признание вины и раскаяние в содеянном не являются деятельным раскаянием, при этом указал, что прекращение дела по данному основанию является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем суд не учел наличие существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Действительно, осужденная ФИО1 после совершения преступления не сообщила правоохранительным органам о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств и добровольно не выдала их, однако такая возможность у нее объективно отсутствовала, поскольку изъятие частей наркосодержащих растений произведено в ходе обыска ее жилища и в ее отсутствие.

Несмотря на то, что органам следствия стало достоверно известно о факте хранения в жилом доме по ул.**** в г.Кудымкар Пермского края частей наркосодержащих растений по результатам обыска и экспертного исследования, проведенного 24.01.2018, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 7.02.2018, то есть после того, как она 19.01.2018 сообщила органам следствия о совершенном преступлении.

В дальнейшем ФИО1, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения двух кустов растений мака и их хранения, изобличив тем самым себя в преступлении, активно способствовала его расследованию, что обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством, поскольку именно ее показания, по существу, являются основным доказательством ее виновности.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя не учитывать мотив преступления и конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что наркосодержащие части дикорастущего растения мак, собранные осужденной в творческих целях, не были распространены либо использованы для личного потребления, что в совокупности с поведением осужденной после совершения преступления и данными о ее личности свидетельствует не только о деятельном раскаянии, но и об утрате общественной опасности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ранее не судима, исключительно положительно характеризуется в быту и по месту работы в Кудымкарском доме-интернате для престарелых и инвалидов, где работает сиделкой, кроме того, она - мать четверых детей, один из которых малолетний и воспитанник детского сада, где ФИО1 является членом родительного комитета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению на основании ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к ней мер уголовного наказания, в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий