Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.Ф. в защиту осужденного Ляпушкина В.К. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года, которым

Ляпушкин В.К., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за его поведением, и не выезжать за пределы территории <адрес>;

также с возложением на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания, для регистрации;

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения осужденного Ляпушкина В.К. и выступление адвоката Григорьева В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева В.Ф., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, выслушав мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда установлена вина Ляпушкина В.К. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут на 24 км+500 метров <адрес> в направлении от <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему З.А. по неосторожности Ляпушкина В.К. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Ляпушкин В.К. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что признает себя виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако считает, что допущенное им нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями, так как водитель автомобиля 1 отвернул влево до столкновения их автомобилей.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.Ф. в защиту осужденного Ляпушкина В.К. не согласен с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на показания данные Ляпушкиным В.К. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что поскольку столкновение автомобиля Ляпушкина В.К. с автомобилем «1» произошло под острым углом, то от удара автомобиль «1» не могло развернуть и бросить вперед, более того на проезжей части не было следов от бокового смещения колес автомобиля «1», что свидетельствует о том, что смещение автомобиля «1» произошло из-за отворота руля влево, примененного водителем автомобиля «1» с целью избежать столкновение со следовавшим впереди микроавтобусом марки «2». Считает, что наезд на пешехода З.А.. водитель Д.В. произвел в результате совершенного им отворота влево.

Указывает, что на предварительном следствии Ляпушкин В.К. выдал копию записи с видеорегистратора автомобиля «1» под управлением водителя Д.В., в то время как последний уничтожил подлинник видеозаписи; копия видеозаписи происшествия была осмотрена следователем в присутствии потерпевшего З.А., который заявил, что предъявленная ему видеозапись является видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, при котором он получил телесные повреждения.

Ссылается на то, что при проведении предварительного следствия защитой было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи экспертом, имеющим допуск к проведению экспертиз видеозаписей; ходатайство было удовлетворено следователем, но фактически экспертиза видеозаписи была поручена эксперту -автотехнику Ф., не имеющему допуска на проведение судебных экспертиз видеозаписей.

Также ссылается на то, что в ходе судебного следствия защитой было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию обстоятельств происшествия, однако суд по причине того, что видеозапись представлена Ляпушкиным В.К. спустя более года после происшествия, не назначая судебную экспертизу по вопросу возможного монтажа видеозаписи, фактически исключил ее из числа доказательств и отказал в назначении и проведении судебной экспертизы.

Таким образом, считает, что в ходе судебного следствия объективно не исследован вопрос о причине смещения автомобиля «1» влево перед наездом на пешехода, суд основывается лишь на субъективное восприятие обстоятельств происшествия потерпевшим З.А., показания которого вызывают обоснованные сомнения у защиты, поскольку из-за габаритов автомобилей марки – «2» и «1», он не мог видеть момент столкновения автомобиля «3» с автомобилем «1». Полагает, что показания свидетеля Д.В. не могут быть положены в основу обвинения Ляпушкина В.К. в совершении преступления, так как водитель Д.В. является заинтересованным в исходе дела лицом.

Указывает, что поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по видеозаписи, остался без исследования вопрос о причине смещения автомобиля «1» влево, не определен угол, под которым располагались автомобили в момент столкновения и не исследован вопросы: увеличилась ли скорость движения автомобиля «1» после столкновения с автомобилем «3» и имел ли водитель Д.В. техническую возможность предотвратить наезд на пешехода З.А..

Считает, что необъективность суда при постановлении приговора выразилась также в том, что в силу требования п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» суд обязан был освободить Ляпушкина В.К. от назначенного наказания, но он этого не сделал.

На основании вышеизложенного просит приговор в отношении Ляпушкина В.К. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ляпушкин В.К. и адвокат Григорьев В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Токарева Т.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.Ф. без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ляпушкина В.К. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Ляпушкина В.К. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что виновность Ляпушкина В.К. в совершении преступления, подтверждается показаниями самого Ляпушкина В.К. о том, что он допустил нарушение ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, не приняв своевременно мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки во избежание столкновения с применившим обоснованное экстренное торможение автомобилем 1, которое подсудимый имел возможность предотвратить при соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ; показаниями потерпевшего З.А. о том, что он шел по краю проезжей части за сплошной разделительной линией в противоположном движению направлении, чтобы выставить знак аварийной остановки, видел, как ему навстречу двигался микроавтобус «1», интенсивно снизивший скорость с 90 км/час примерно до 40-50 км/час, следом за которым, не снижая скорости, двигался автомобиль «3», который на скорости около 90 км/час своей левой частью врезался в правую часть автомобиля «1», после чего тот стало разворачивать против часовой стрелки, и во время разворота «1» передней частью на секунды прижал его к боковому ограждению; до столкновения автомобиль «1» двигался прямолинейно, характер его движения изменился после удара в него двигавшегося сзади автомобиля, автомобиль стал смещаться влево с вращением; указанные показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля Д.В., о том, что он на своем микроавтобусе «1» он двигался по КАД со скоростью около 90 км/час, двигавшийся впереди него автофургон «2», ограничивавший видимость дороги впереди внезапно стал резко снижать скорость, он (Д.В.) также применил интенсивное торможение, снизив скорость, по его оценке, до 20 км/час, сблизившись с двигавшимся впереди автомобилем, который отвернул вправо; практически одновременно в правую часть его автомобиля ударил двигавшийся сзади автомобиль, в результате чего его начало разворачивать против часовой стрелки и смещать влево, и он увидел перед собой пешехода, двигавшегося по краю проезжей части, который был прижат его автомобилем к ограждению дороги; аналогичными показаниями свидетеля Г.О., а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность вышеизложенных доказательств, исследована судом первой инстанции, признана достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и позволила суду признать Ляпушкина В.К. виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания подсудимого Ляпушкина В.К. о том, будто автомобиль «1» отвернул влево до столкновения автомобилей, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и расценены как неправдивые, являющиеся способом защиты от обвинения, поскольку они ни чем не подтверждаются и противоречат показаниям других участников происшествия. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы адвоката Григорьева В.Ф. о том, что экспертиза видеозаписи видеорегистратора автомобиля «1» была поручена эксперту - автотехнику Ф.., не имеющему допуска на проведение судебных экспертиз видеозаписей, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Д.В. не могут быть положены в основу обвинения Ляпушкина В.К. в совершении преступления, так как водитель Д.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, несостоятельны и сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции; принимая во внимание, что показания свидетеля Д.В. последовательны, не противоречивы и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, а также отсутствие у него оснований к оговору Ляпушкина В.К., суд первой инстанции обосновано признал их достоверными.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по видеозаписи с видеорегистратора, являются необоснованными, судом данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с законом, по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Ляпушкину В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, судимости не имеющего, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту предыдущей учебы, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости движения, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом учтены, назначенное осужденному наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Григорьева В.Ф., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года в отношении Ляпушкина В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Судья