Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2020 года, которым в отношении

Родина Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 18 декабря 2018 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение, Родин Д.В. направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об отмене в соответствии со ст.74 УК РФ условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Родину Д.В., по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М. просит отменить постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона – ст.247 УПК РФ, указывает, что рассмотрение представления об отмене условного осуждения в отсутствие осуждённого не позволило ему реализовать права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, представить доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, Родин Д.В. не был надлежащим образом извещён о месте, дате, времени судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении представления без его участия.

Заслушав выступления адвоката Угрюмова А.М., поддержавшего жалобу, прокурора Кананяна А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4, 6 ст.190 УИК РФ если условно осуждённый систематически (более двух раз в течение одного года либо более 30 дней) не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания; представление подлежит рассмотрению судом, который может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отсутствие такого осуждённого. Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд, исследовав представление, поступившее в отношении условно осуждённого Родина Д.В., материалы дела, пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый допустил систематическое неисполнение возложенной на него судом обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и скрылся от контроля.

Этот вывод основан на исследованных фактических данных: Родин Д.В., поставленный на учёт как условно осуждённый в январе 2019 года, обязанный являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно 25 числа, с марта по декабрь 2019 года (более 6 месяцев) не являлся на регистрацию, предпринятыми в этот период мерами установить место нахождения осуждённого, в том числе по сообщённому им адресу, не удалось, 23 декабря 2019 года объявлен его розыск; в дальнейшем после обнаружения осуждённого в марте 2020 года он вновь не являлся на регистрацию с апреля по июль 2020 года (более 3 месяцев), предпринятыми в этот период мерами установить место нахождения осуждённого, в том числе по новому сообщённому им адресу, не удалось, 28 июля 2020 года снова объявлен его розыск; 21 августа 2020 года Родиным получено извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению представления об отмене условного осуждения, в судебное заседание он не явился; из объяснений осуждённого от 21 августа 2020 года следует, что он не имеет постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах рассмотрение представления об отмене условного осуждения в отсутствие Родина, скрывающегося от контроля, не противоречило закону.

При указанных данных доводы жалобы о том, что Родин не заявлял ходатайства о рассмотрении представления в его отсутствие, не смог реализовать права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Для защиты интересов осуждённого к участию в судебном заседании был привлечён адвокат. Уважительных причин, препятствовавших исполнению условно осуждённым возложенной на него судом обязанности и его явке в суд для участия в рассмотрении представления, из материалов дела не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона – ст.247 УПК РФ ошибочен, поскольку данная норма предусматривает случаи проведения в отсутствие подсудимого судебного разбирательства уголовного дела и не регулирует вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о применении ст.74 УК РФ.

Утверждение о том, что Родин не был надлежащим образом извещён о месте, дате, времени судебного заседания, не соответствует материалам дела, содержащим сведения о направлении осуждённому такого извещения по адресу регистрации и проживания, установленному судом при разрешении уголовного дела по существу, извещение получено Родиным 21 августа 2020 года.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, исправительная колония для отбывания наказания осуждённому назначена в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2020 года в отношении Родина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Судья Комолова А.А.