Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 года, которым

в принятии жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) органа дознания и следственного органа МО МВД России «Ржевский» выразившиеся в вынесении незаконного постановления следователем СО МО МВД России «Ржевский» от 12.06.2020 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица - отказано.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н. изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

09 ноября 2020 года ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) органа дознания и следственного органа МО МВД России «Ржевский». Полагает, что на протяжении многих месяцев органами дознания и следствия не было вынесено ни одного законного постановления, что привело к волоките и нарушению его Конституционных прав.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО9 выражая свое несогласие с постановлением суда, приводит те же доводы, что были указаны им в жалобе, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ. Считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Также указывает, что предметом рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является не постановление следователя от 12.06.2020 г., а выявление всех виновных должностных лиц, которые не исполняют свои функциональные обязанности и злоупотребляют должностными полномочиями, занимаются волокитой - имитацией работы вместо ее исполнения. Просит признать таких лиц виновными в нарушениях закона, дать юридическую оценку их противозаконным действиям, квалифицировать их действия, так как злоупотребление должностными полномочиями влечет уголовную ответственность, при этом суд обязан отреагировать на нарушение закона со стороны должностных лиц.

Отмечает, что суд первой инстанции в постановлении указывает, что незаконное постановление следователя от 12.06.2020 г. отменено прокурором 02.07.2020 г., однако суд не учитывает того, что предыдущее постановление следователя от 06.05.2020 г. также отменено прокурором как незаконное, с указаниями дать правовую оценку действиям ФИО13 в том числе на предмет наличия признаков более тяжкого преступления. Однако никаких изменений не произошло.

До настоящего времени следственными органами и органами дознания лицо совершившее преступление не установлено и судебно-медицинская экспертиза не назначена.

По мнению автора апелляционной жалобы, следственные органы и органы дознания намеренно не устанавливают личность преступника, то есть не проводят эффективного расследования, в этой связи невозможно привлечь виновного в преступлении к уголовной ответственности, нарушая его (ФИО9 право на справедливый суд. Вопросом, по которому суд первой инстанции вынес решение, является не факт отмены постановления следователя прокурором, а бездействие и неисполнение своих функциональных обязанностей должностными лицами.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит: признать постановление от 10.11.2020 г. судьи Дурманова Б.А. незаконным, отменить постановление; истребовать из МО МВД России «Ржевский» уголовное дело № 11901280004000148; принять объективное решение по всем фактам изложенным в жалобе от 06.11.2020 г. в порядке статьи 125 УПК РФ на противозаконные действия (бездействия) следственного отдела и отдела дознания МО МВД России « Ржевский», а также в апелляционной жалобе от 16.11.2020 г. и дополнении к ней; признать действия следственного органа и органа дознания МО МВД России «Ржевский» незаконными по уголовному делу № 11901280004000148; выявить всех виновных лиц на предмет противозаконных действий (бездействий) следственного органа и органа дознания МО МВД России «Ржевский» по уголовному делу № 11901280004000148; квалифицировать противозаконные действия (бездействия) следственного органа и органа дознания МО МВД России «Ржевский» по уголовному делу № 11901280004000148, дать юридическую оценку их действиям (бездействиям); отреагировать на нарушения закона, допущенные на стадии досудебного производства по уголовному делу № 11901280004000148 следственным органом и органом дознания МО МВД России «Ржевский», путем вынесения частного определения о принятии необходимых мер в соответствующие органы; вменить обязанность МО МВД России «Ржевский» устранить нарушения закона и восстановить его права по уголовному делу № 11901280004000148; выслать в его адрес постановление суда, в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 7, 8, 9 названного выше Постановления, следует, что при отсутствии в жалобе предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 года заместителем Ржевского межрайонного прокурора Ваколюк А.С. отменено постановление следователя СО МО МВД России «Ржевский» Горячовой Я.А. от 12.06.2020 года о прекращении уголовного дела. Уголовное дело направлено начальнику СО МО МВД России «Ржевский» для организации дополнительного расследования.

Вопреки ошибочному мнению заявителя ФИО9 о неверном установлении предмета обжалования в его жалобе судом первой инстанции, из его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, бесспорно следует, что он недоволен ходом предварительного расследования по уголовному делу № 11901280004000148, которое выразилось в волоките и в незаконных действиях органов дознания и следствия. Вместе с тем, итогом предварительного расследования по указанному уголовному делу явилось постановление следователя СО МО МВД России «Ржевский Горячовой Я.А. от 12.06.2020 года о прекращении уголовного дела. Однако 02.07.2020 года заместителем Ржевского межрайонного прокурора Ваколюк А.С. вышеуказанное постановление следователя отменено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что к моменту подачи жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, его жалоба фактически уже удовлетворена, и постановление следователя от 12.06.2020 года о прекращении уголовного дела - отменено 02.07.2020 года заместителем Ржевского межрайонного прокурора Ваколюк А.С., как незаконное (необоснованное), то есть по доводам жалобы заявителя, в связи с чем, основания для дальнейшей проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя ФИО9 при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить его доступ к правосудию, не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю ФИО9 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова