Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом СК по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима, со штрафом в размере № рублей. Постановлением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение на неотбытый срок лишения свободы 3 месяца 17 дней. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом СК по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. Постановлением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию основанного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев не отбыто,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы по данному приговору присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев.

ФИО1 установлены в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ограничения.

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы признано исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Засчитав время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО6 на сумму № рубль и ФИО7 на сумму № рубля, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 приговор суда находит незаконным, подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО6, который являлся индивидуальным предпринимателем и занимался реализацией того самого имущества, хищение которого совершил ФИО1.

Из диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб может быть причинен лишь гражданину, т.е. физическому лицу. Субъекту экономической деятельности, каковым является индивидуальный предприниматель, значительный ущерб в смысле ч. 2 ст. 158 УК РФ причинен быть не может. В нарушение требований вышеуказанных норм закона суд, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал на причинение значительного материального ущерба потерпевшему, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со снижением наказания.

Кроме того, во вводной части приговора не отражены сведения о том, какая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, реально не отбыта ФИО1 на момент постановления настоящего приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение магазина «Эльбрус», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства и продукты, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму № рубль.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Вопреки доводам апелляционного представления, при наличии к тому оснований, в результате хищения имущества, значительный ущерб может быть причинен также и потерпевшему- индивидуальному предпринимателю.

Обосновывая вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, как совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, городской суд принял во внимание только показания потерпевшего о том, что его средний месячный доход не превышает № рублей, из которых он оплачивает аренду за магазин, налоговые отчисления, оплату за коммунальные услуги и наличие двоих детей студентов.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учел в полной мере имущественное положение потерпевшего, а именно, общую стоимость товара принадлежащего потерпевшему и находящемуся в магазине, а, следовательно, и значимость похищенного имущества для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении квалифицирующего признака кражи, как совершенный с причинением гражданину значительного ущерба, как не доказанный, со снижением наказания.

Содеянное ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

Вносимые изменения в судебное решение улучшают положение осужденного, не требуют исследования доказательств и не меняют фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку для правовой оценки действий ФИО1 достаточно того описания преступления, которое содержится в обвинении, а затем и в приговоре.

Доводы апелляционного представления об обязательном указании во вводной части приговора сведений о неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Обжалуемым приговором даны ответы на все вопросы, которые подлежали разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ. В случае возникновения сомнений и неясностей, при исполнении приговора, они могут быть разъяснены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы по данному приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев в ИК строгого режима, с ограничением свободы на семь месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: