Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носкова М.В. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года, которым осужденному

Носкову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> учетом апелляционного определения <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч.2 ст. 273, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления <данные изъяты> Носков М.В. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 21 день,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору <данные изъяты>.

Заслушав выступление осужденного Носкова М.В. и его защитника – адвоката Балтачева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Носков М.В. осужден <данные изъяты> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч.2 ст. 273, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Носков М.В. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 21 день.

В <данные изъяты> от осужденного Носкова М.В. поступило ходатайство о снятии судимости по указанному приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства осужденный Носков М.В. указал, что с момента его условно-досрочного освобождения он сразу трудоустроился, в настоящее время работает в ИП Корякин Р.Н. и ИП Зеленина Н.В. водителем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении ребенка 08.01.2008 года рождения, и престарелую мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, имеет образование по специальности слесарь механо-сборочных работ 4 разряда, электрогазосварщика 4 разряда, плиточника облицовщик, но в настоящий момент наличие судимости препятствует его трудовой деятельности.

Постановлением <данные изъяты> от 13 сентября 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Носков М.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Отмечает, что с момента условно-досрочного освобождения он трудоустроился и по настоящее время работает у ИП Корякин Р.Н. и ИП Зеленина Н.В. водителем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет иждивении дочь 08.01.2008 года рождения, и престарелую мать, 17.03.1954 года рождения, является единственным кормильцем в семье, также имеет образование по специальности слесарь механо-сборочных работ 4 разряда, электрогазосварщика 4 разряда, плиточника облицовщика.

Указывает, что в настоящий момент наличие судимости препятствует его трудовой деятельности, социальной адаптации и реабилитации.

Считает, что фактически, обжалуемое постановление мотивируется только тем обстоятельством, что 27 мая 2018 года, он был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Автор жалобы, считает, что суд, оценивая данный факт, не принял во внимание, что данное нарушение было допущено однократно и с момента его совершения до подачи ходатайства прошло уже более 5 лет.

Полагает, что сведения об административном правонарушении, за которое он был привлечен к ответственности 27 мая 2018 года, не опровергают его доводов о наличии оснований для снятия судимости.

Также считает, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей оценки представленным характеризующим его документам.

Просит отменить постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года, снять с него судимость по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года до истечения срока погашения судимости.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Носков М.В. был осужден за совершение указанных преступлений, в том числе тяжкого, при этом, суд учел, что, согласно поступивших в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ Носковым М.В. совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: появление в общественных местах в состоянии опьянения, за которое последнему ДД.ММ.ГГГГ года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, суд учел, что, согласно ответу заместителя начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 № 60СУ-2957 от ДД.ММ.ГГГГ, Вх. №6774 от ДД.ММ.ГГГГ производстве СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 12001400002002357, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, по обвинению Носкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, с которым ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединено уголовное дело № 12301400002000025, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга также в отношении Носкова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.33 ч.1 ст.187 УК РФ. При этом 10.03.2022 года Носков М.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Носков М.В. находился под стражей и срок содержания под стражей неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Носкова М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение обвиняемого Носкова М.В. известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, дав им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания, принимая решение об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, суд учел при принятии решения позицию каждого из участников судопроизводства, исследовал все необходимые для решения указанного вопроса документы, в том числе, все сведения, представленные осужденным, характеризующие его личность.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, учел все представленные суду характеристики осужденного, а также то, что имеющиеся данные о совершении осужденным административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, о привлечении его к уголовной ответственности с возбуждением в отношении него указанных уголовных дел, и пришел к обоснованному выводу о том, что снятие судимости с Носкова М.В. в настоящее время не будет в полной мере отвечать целям наказания.

Таким образом, суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к снятию с осужденного судимости, всесторонне учел данные о его личности, ввиду чего, признать постановление суда необоснованным, несоответствующим требованиям закона нельзя.

Для положительного решения судом вопроса о снятии судимости осужденный должен отличаться последовательным позитивным поведением и добросовестным отношением к выполнению обязанностей, которые характеризуют его как законопослушного гражданина и свидетельствуют о его полном исправлении. Судом дана правильная оценка всем представленным осужденным сведениям, характеристикам, констатирующим исполнение им обязанностей в рамках общепризнанных и установленных норм поведения в обществе.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости является обоснованным, поскольку сделан с учетом документальных характеризующих осужденного данных, позволяющих суду убедиться в личной реабилитации себя осужденным перед обществом путем безупречного поведения. Достаточных и убедительных сведений о том, что осужденный Носков М.В. твердо встал на путь исправления, в настоящее время не представлено.

Постановление вынесено судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам равных возможностей обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в условиях гласности, с соблюдением права на защиту и презумпции невиновности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального закона, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что сведения, характеризующие личность осужденного, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении Носкова М.В. целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в данной части основаны на всех исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо противоречий. Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству осужденного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных и убедительных данных о том, что Носков М.В. полностью утратил общественную опасность и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Ссылка осужденного на наличие препятствий для трудоустройства по специальности, в связи с судимостью, основанием для отмены постановления не является.

Доводы автора апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства, о примерном поведении после освобождения, о том, что он работает, является единственным кормильцем в семье, хорошо охарактеризован некоторыми по месту жительства и работы, не допускает противоправных действий, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден Носков М.В., данных о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 400 УПК РФ, 86 УК РФ. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года в отношении Носкова ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Носкова М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: