Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наумова А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 августа 2018 года, которым

Наумову Адаму Александровичу, <данные изъяты> ранее судимому:

осужденного:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Заслушав осужденного Наумова А.А. и адвоката Сухову Т.Э., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Валикову С.С., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Наумов А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его условно – досрочно от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный за время отбытия наказания наряду с поощрениями допускал нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, на него налагались дисциплинарные взыскания и с ним проводились беседы профилактического характера.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов А.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд не выяснил почему на него налагались взыскания и не дал оценку законности этих взысканий.

Сообщает, что существует две модели уголовного судопроизводства инквизиционная и состязательная и эти модели преследуют разные цели – установление истины (инквизиционная) или проверка обоснованности обвинения, ревизия доказательств представленная обвинением (состязательная).

Утверждает, что судопроизводство по данному делу велось в инквизиционном порядке.

Объясняет, почему судопроизводство должно вестись исходя из принципа состязательности.

Утверждает, что судья не проявил инициативы и не предложил сторонам обсудить вопросы, касающиеся наложения взысканий. Считает, что это не соответствует принципам справедливого судебного разбирательства гарантированного ст.6 Европейской Конвенции.

Утверждает так же, что заявитель без адвоката не был выслушан об обстоятельствах подлежащих выяснению, которые в дальнейшем стали основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылается на уголовно- процессуальный закон и считает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку нарушены права заявителя, что несовместимо с гарантиями справедливого судебного разбирательства.

Просит признать судебное решение незаконным и провести судебное разбирательство с участием заявителя, провести ревизию доказательств и вынести справедливое решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с этой нормой не имеется.

Действительно, за время отбывания наказания осуждённый осужденный получил 3 поощрения, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, решение основано на всестороннем учете поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Однако отказывая в ходатайстве, суд не мог не принять во внимание полученные осужденным взыскания – выговор от 06.09.2017 года за нарушение распорядка дня с водворением в ШИЗО, и проведенную с осужденным профилактическую беседу.

Кроме этого, согласно заключения администрации исправительного учреждения, замена наказания осужденному Наумову А.А. нецелесообразна.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции согласиться нельзя.

Так, как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснен весь комплекс процессуальных прав предусмотренный ч.3, 4 ст.399 УПК РФ и обеспечена реальная возможность их использовать в ходе судебного заседания, включая и право заявителя и его адвоката выслушать их позицию по делу.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на них замечаний.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались

Уголовно-процессуальный порядок рассмотрения жалоб в связи с исполнением приговора не предполагает разрешение правового спора о законности и обоснованности наложения взысканий. Поэтому суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Если осужденный не согласен со взысканием такое решения администрации исправительного учреждения он вправе обжаловать в гражданско-административном порядке в суде.

По сути письменные материалы исследовались в ревизионном порядке, что означает, что судья в судебном заседании огласил все документы имеющие отношение к делу без ходатайства сторон.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Апелляционная жалоба не обоснована.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 августа 2018 года, которым Наумову Адаму Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий