Гражданский кодекс часть 1

защитников подозреваемой П. - адвокатов Мисакяна Т.А., предоставившего удостоверение (****) и ордер (****), и Мартыновой Т.Г., предоставившей удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мисакяна Т.А., действующего в интересах подозреваемой П. на постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым по уголовному делу (****) разрешено производство обыска по адресу: (****), в жилище

П., (****)

года рождения, уроженки (****),

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <****>ФИО5 возбуждено уголовное дело (****) в отношении П.,(****) года рождения, по факту размещения в сети Интернет по адресу: (****) статьи под заголовком (****) содержащей публичные призывы к оправданию терроризма, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Органами предварительного следствия П. подозревается в том, что (дд.мм.гг.) по месту своего жительства по адресу: (****), действуя умышленно, подготовила авторский материал на тему террористического акта, имевшего место (дд.мм.гг.) в здании УФСБ России по (****). (дд.мм.гг.) в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 34 минуты, находясь в студии радиоканала (****) расположенном на 9 этаже здания по адресу: (****), П. надиктовала подготовленный ею накануне текст, содержащий публичные призывы к оправданию терроризма, вышедший в эфир программы (****) радиоканала (****) в период времени с 12 часов 34 минуты до 13 часов 00 минут. Затем печатная версия подготовленного П. вышеуказанного авторского материала (дд.мм.гг.) в 14 часов 32 минуты была опубликована средством массовой информации – электронным периодическим изданием (****) в сети Интернет по адресу: (****) в авторской колонке П., под заголовком (****)

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <****>ФИО5 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище П. по адресу: (****).

Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мисакян Т.А., действующий в интересах подозреваемой П., выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы считает, что своим решением суд нарушил имеющийся у П. статус журналиста и полагает, что органы предварительного расследования не обладали достаточной информацией, позволяющей сделать вывод о наличии оснований для производства обыска в жилище П. Считает, что целью обыска в жилище П. было изъятие принадлежащих ей различных электронных и бумажных носителей, в которых содержались ее личные и профессиональные записи, рабочие материалы опубликованных и готовящихся к публикации статей, телефонные книги с профессиональными контактами, архив журналистских материалов, фотоархив, а также сведения о конфиденциальных источниках, с которыми П. работала при подготовке своих материалов и которые ею публично не раскрывались в соответствии с профессиональной тайной журналиста. В связи с этим полагает, что разрешение на производство обыска выдано судом без соблюдения ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 41 Закона РФ о СМИ. Обращает внимание, что авторская публикация П. находилась в свободном доступе на сайте электронного периодического издания (****) сама П. никогда не отрицала, что являлась автором данной публикации, при этом в ходатайстве следователя и в постановлении суда не было указано, какие именно документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела. Утверждает, что неограниченные полномочия следователя привели к неоправданному изъятию личной информации и необоснованному вмешательству в личную жизнь П. Автор жалобы считает, что суд в нарушение ст. 182 УПК РФ не установил необходимости производства обыска в жилище П., что привело к несоразмерному вмешательству в право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции. Просит постановление суда, как противоречащее позиции Европейского Суда по правам человека, отменить, обыск проведенный (дд.мм.гг.) в жилище П. по адресу: (****), признать незаконным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступление защитников подозреваемой П. ее адвокатов Мисакяна Т.А. и Мартыновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., считающего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище принято следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <****>ФИО5 в рамках предоставленных ему законом полномочий с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается П., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска в ее жилище по адресу: (****), для достижения указанной в ходатайстве следователя цели отыскания и изъятия бумажных и электронных носителей, мобильных телефонов, на которых могут находиться документы, свидетельствующие о подготовке П. материалов, содержащих публичные призывы к оправданию терроризма, имеющие значение для расследования уголовного дела или несущие на себе следы совершенного преступления, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту.

Решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым судом дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные материалы уголовного дела давали суду основания для вывода о том, что у органов предварительного следствия имелись достаточные данные полагать, что в указанном в ходатайстве следователя жилище П. могли находиться на бумажных и электронных носителях, в мобильных телефонах документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с подозрением П. в подготовке вышеуказанного авторского материала, содержащего публичные призывы к оправданию терроризма.

Оснований сомневаться в наличии таких данных у суда первой инстанции на данном этапе судопроизводства по делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы предварительного следствия, обращаясь с ходатайством в суд о разрешении производства обыска в жилище журналиста П. преследовали цель выявления связей и источников информации, которые предоставляли ей, в том числе и на конфиденциальной основе, не основаны на материалах дела и не дают оснований для вывода о незаконном вмешательстве в деятельность журналиста и нарушении судом действующего национального законодательства и норм международного права, в том числе приведенных адвокатом в его апелляционной жалобе.

Предусмотренных ст.ст.447, 450.1 УПК РФ оснований для особого порядка производства по уголовным делам, в том числе обыска, в отношении журналиста П. не имеется.

Перечень имущества и документов, подлежащих отысканию в ходе производства обыска в жилище П. органами предварительного следствия указан в соответствии с обстоятельствами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания приведенных в ходатайстве следователя предметов, имеющих значение для дела.

Выводы суда о необходимости дачи разрешения на производство обыска в жилище П. судом достаточно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Нарушений конституционных прав П. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они ограничены на основании судебного решения, что предусмотрено ст. 25 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мисакяна Т.А. о незаконных действиях следователя при производстве самого обыска в жилище П., порядка его производства, регламентированного ст.182 УПК РФ, и связанного с этим изъятия принадлежащего ей имущества не являются предметом судебной проверки в порядке ст.165 УПК РФ и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) о разрешении обыска в жилище П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мисакяна Т.А., действующего в интересах подозреваемой П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов