Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2018 г. по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров ************* городского суда *********** области от 31 марта 2003 г., мирового судьи судебного участка № * ********** района г. *************** от 15 апреля 2011 г., ************* районного суда г. ************* от 07 сентября 2011 г., ******************* районного суда г. ************* от 25 ноября 2011 г., ********************* районного суда г. ***************** от 31 января 2012 г., ***************** районного суда г. ************* от 20 июня 2014 г. и ********************* районного суда г. **************** от 09 сентября 2014 г. в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными федеральными законами РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ), от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ, от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ, от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ и от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден:

31 марта 2003 г. приговором **************** городского суда ************* области (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением ************** городского суда ************** области от 18 мая 2006 г., кассационным определением *************** областного суда от 03 октября 2006 г. и постановлением президиума ***************** областного суда от 15 апреля 2010 г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с последующим освобождением 01 июня 2010 г. по отбытии наказания;

15 апреля 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № * ************ района г. ************* по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

07 сентября 2011 г. приговором ********************** районного суда г. ****************** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отменной в соответствии со ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 15 апреля 2011 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2011 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

25 ноября 2011 г. приговором *********************** районного суда г. ************* по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 сентября 2011 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

31 января 2012 г. приговором *********************** районного суда г. *************** по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 ноября 2011 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с последующим освобождением по постановлению ************** городского суда ********************* края от 10 июня 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня лишения свободы;

20 июня 2014 г. приговором *********************** районного суда г. *************** (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением ***************** городского суда *************** края от 22 сентября 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) по каждому из 2 эпизодов к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

09 сентября 2014 г. приговором ********************** районного суда г. ***************** (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением ************** городского суда *************** края от 22 сентября 2017 г.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) по каждому из 2 эпизодов к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июня 2014 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 09 сентября 2014 г., с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 февраля 2014 г. по 09 сентября 2014 г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров вследствие издания федеральных законов РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ), от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ, от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ, от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ и от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ (далее соответственно законы № 141-ФЗ, № 26-ФЗ, № 420-ФЗ (в редакции закона № 431-ФЗ), № 18-ФЗ, № 323-ФЗ, № 324-ФЗ и № 325-ФЗ).

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2018 г. вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, ходатайство осужденного удовлетворено частично.

По приговору от 31 марта 2003 г.:

действия Гацуляка квалифицированы с назначением наказаний:

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору от 25 ноября 2011 г.:

действия Гацуляка квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 сентября 2011 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения;

По приговору от 31 января 2012 г.:

действия Гацуляка квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 ноября 2011 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением суда изменения в другие приговоры в соответствии со ст. 10 УК РФ не были внесены.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, указывает следующее. Суд не учел, что судимость по приговору от 15 апреля 2011 г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, погашена, поскольку эта судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный, поддержав свою жалобу, дополнительно указал на следующее. Ленинский районный суд не принял решение об исключении судимостей из всех приговоров в отношении него, а он считает, что все его судимости были погашены вследствие издания указанных им законов, которые внесли изменения в УК РФ.

Проверив материалы ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по ходатайству о пересмотре приговоров, постановленных в отношении Гацуляка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство осужденного заявлено по приговорам, наказания по которым им было отбыто.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В этой связи при разрешении ходатайства Гацуляка необходим учет того, по каким приговорам судимости осужденного погашены, что исключало пересмотр приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, а какие приговоры подлежат такому пересмотру ввиду сохранения судимостей по ним.

Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 16 июля 2009 г. № 1001-О-О, согласно которой положения об обратной силе уголовного закона не могут быть применены к лицам, судимость которых погашена.

Причем по смыслу ст. 10 УК РФ и в силу указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ наличие или отсутствие судимости по конкретному приговору должно определяться на момент издания уголовного закона, имеющего обратную силу для осужденного.

Для правильного понимания данных положений закона следует исходить из того, что в соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ сроки погашения судимостей по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляются самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров.

В этой связи учет судимостей по предыдущим приговорам в последующих приговорах, если последними не применены положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, не влечет пересмотр предыдущих приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, если на момент издания закона судимости по предыдущим приговорам были погашены.

Приговором от 31 марта 2003 г. (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением ************** городского суда ************** области от 18 мая 2006 г., кассационным определением **************** областного суда от 03 октября 2006 г. и постановлением президиума ***************** областного суда от 15 апреля 2010 г.) Гацуляк был осужден за совершение тяжких преступлений, с последующим освобождением 01 июня 2010 г. по отбытии наказания.

Поэтому в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее - закон № 63-ФЗ)), действовавшей на момент совершения преступлений, суд правильно отметил, что судимость по этому приговору была погашена по истечении 6 лет, т.е. к 01 июня 2016 г.

Исходя из этого, суд обоснованно не пересмотрел приговор от 31 марта 2003 г. вследствие издания законов № 323-ФЗ, № 324-ФЗ и № 325-ФЗ.

Это же исключало пересмотр данного приговора вследствие применения с 01 января 2017 г. на основании ч. 3 ст. 8 закона № 420-ФЗ (в редакции закона № 431-ФЗ) положений закона № 420-ФЗ в части принудительных работ.

Обжалуемое постановление суда вынесено 27 сентября 2018 г., т.е. в период действия изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ (далее - закон № 186-ФЗ).

Однако, несмотря на то, что суд не обсудил вопрос о возможности применения обратной силы закона № 186-ФЗ, правовые основания для пересмотра приговора от 31 марта 2003 г. вследствие издания закона № 186-ФЗ отсутствовали ввиду погашения судимости Гацуляка по указанному приговору.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений по приговору от 31 марта 2003 г., суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ) категории преступлений.

Располагая сведениями о том, что приговор от 31 марта 2003 г. ранее был пересмотрен вследствие издания Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (далее - закон № 162-ФЗ), суд правомерно решил вопрос о приведении приговора в соответствие с законом № 26-ФЗ и смягчении наказаний.

Однако, внося изменения в данный приговор по всем трем преступлениям со смягчением наказаний, суд не учел фактические обстоятельства дела, требования уголовного закона и иные изменения, внесенные в уголовный закон после постановления приговора и до погашения судимости Гацуляка по указанному приговору, которые улучшили положение осужденного.

Так, переквалифицируя действия Гацуляка с п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ), суд не придал значения следующим обстоятельствам.

Постановлением *************** городского суда от 18 мая 2006 г. действия Гацуляка были переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ), которая, как и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ), не содержат пункты.

Кроме того, отказывая в приведении приговора от 31 марта 2003 г. в соответствие с законом № 141-ФЗ, суд сослался на то, что закон № 141-ФЗ не внес изменения в статьи, по которым Гацуляк осужден этим приговором.

Между тем суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П.

Согласно ей по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По смыслу закона при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суды должны исходить только из обстоятельств, установленных в приговоре, и не вправе оценивать правильность этих обстоятельств и применения в приговоре уголовного закона.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, и положениях п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Преступления по приговору от 31 марта 2003 г. были совершены в период действия ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции закона № 63-ФЗ).

Согласно указанной норме при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Законом № 141-ФЗ ст. 62 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой ч. 1 ст. 62 УК РФ предписывает следующее.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из приговора от 31 марта 2003 г. усматривается, что суд не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание Гацуляка, но признал смягчающим наказание обстоятельством способствование Гацуляком отысканию части похищенного имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в редакции, как закона № 63-ФЗ, так и закона № 141-ФЗ) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления является смягчающим обстоятельством.

При этом неразграничение судом в приговоре в соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ смягчающего обстоятельства по каждому преступлению в отдельности подлежит толкованию в пользу осужденного.

А потому суд апелляционной инстанции считает, что приговором от 31 марта 2003 г. обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по всем трем преступлениям является активное способствование розыску имущества, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Причем отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение приговором (с учетом постановления от 18 мая 2006 г.) наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ) с нарушением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции закона № 63-ФЗ) не исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции закона № 141-ФЗ).

Не исключает такую возможность и наличие постановления суда надзорной инстанции - постановления президиума Ростовского областного суда от 15 апреля 2010 г., предметом проверки которого являлись постановления от 18 мая 2006 г. и кассационное определение от 03 октября 2006 г., вынесенные до издания закона № 141-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данным постановлением суда надзорной инстанции был разрешен только вопрос о правильности назначения режима отбывания наказания в связи с приведением приговора в соответствие с законом № 162-ФЗ.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение соответствующего изменения в постановление в части пересмотра приговора от 31 марта 2003 г.

При этом наказания за виновные деяния и по совокупности преступлений подлежат смягчению, а дату отбытия осужденным наказания по указанному приговору следует определять с учетом снижения срока лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного изменение постановления в указанной части не влечет исключения из вводных частей приговоров от 15 апреля 2011 г., 07 сентября 2011 г. и 25 ноября 2011 г. сведений о судимости по приговору от 31 марта 2003 г., а на указанную судимость нет ссылок во вводных частях последующих приговоров.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров от 15 апреля 2011 г., 07 сентября 2011 г., 20 июня 2014 г. и 09 сентября 2014 г. в соответствие с законами, указанными в его ходатайстве, основаны на правильном применении уголовного закона и материалах ходатайства.

Соотнося время совершения преступлений по приговорам и издания законов, смягчающих наказания или иным образом улучшающих положение осужденного, а также обсудив вопрос о наличии оснований для пересмотра приговоров вследствие издания иных изменений уголовного закона, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии таких оснований для изменения указанных приговоров.

Совершение Гацуляком преступлений по приговорам от 07 сентября 2011 г. и 25 ноября 2011 г. при рецидиве преступлений исключало возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ).

Наказание, назначенное Гацуляку приговором от 15 апреля 2011 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, последовательно по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору от 31 января 2012 г., от которого 10 июня 2013 г. Гацуляк был освобожден условно-досрочно.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 15 апреля 2011 г. составлял 3 года и истек до 01 января 2017 г., с которого стали применяться положения закона № 420-ФЗ в части принудительных работ.

В силу этого приговор от 15 апреля 2011 г. не подлежал пересмотру в связи с применением с 01 января 2017 г. принудительных работ.

Находя правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении приговора от 07 сентября 2011 г. в связи с применением с 01 января 2017 г. положений закона № 420-ФЗ в части принудительных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Данным приговором Гацуляк был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, отменено его условное осуждение к лишению свободы по приговору от 15 апреля 2011 г. и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор от 07 сентября 2011 г. постановлен в порядке гл. 40. УПК РФ, наказание назначено за совершение преступления при рецидиве преступлений, положения ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ в приговоре не применены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, как для замены лишения свободы принудительными работами, так и для смягчения наказания, которое назначено в приговоре менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приняв во внимание, что постановлением ************ городского суда от 22 сентября 2017 г. изменены приговоры от 20 июня 2014 г. и 09 сентября 2014 г. в связи с применением с 01 января 2017 г. положений закона № 420-ФЗ в части принудительных работ, суд правомерно отказал в дальнейшем смягчении назначенных наказаний.

Оценивая решение суда о пересмотре приговоров от 25 ноября 2011 г. и 31 января 2012 г. в связи с применением с 01 января 2017 г. принудительных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приговорами от 25 ноября 2011 г. и 31 января 2012 г. Гацуляк был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Постановлением ************** городского суда от 10 июня 2013 г. Гацуляк был освобожден условно-досрочно от отбывания окончательного наказания по приговору от 31 января 2012 г., в которое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло наказание по приговору от 25 ноября 2011 г.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимостей по данным приговорам составлял 3 года и истек до 01 января 2017 г.

Так как ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не допускает ухудшения положения осужденного в отсутствие жалобы потерпевшего или представления прокурора, то суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности пересмотра указанных приговоров в связи с применением с 01 января 2017 г. принудительных работ.

Иные выводы суда по приговорам от 25 ноября 2011 г. и 31 января 2012 г. отвечают требованиям закона и основаны на материалах ходатайства.

Так как приговорами от 07 сентября 2011 г., 25 ноября 2011 г., 31 января 2012 г., 20 июня 2014 г. и 09 сентября 2014 г. отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, издание закона № 186-ФЗ, внесшего изменения в ст. 72 УК РФ, не улучшает положение осужденного.

Кроме того, правовых оснований для такого пересмотра приговоров от 25 ноября 2011 г., 31 января 2012 г., 20 июня 2014 г. и 09 сентября 2014 г. не имеется, поскольку судимости по названным приговорам были в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены до издания закона № 186-ФЗ.

Погашение судимостей по приговорам от 31 марта 2003 г., 15 апреля 2011 г., 25 ноября 2011 г., 31 января 2012 г., 20 июня 2014 г. и 09 сентября 2014 г. не влечет их исключение из вводных частей приговоров в отношении осужденного и исключает разрешение вопроса о снятии судимостей по ним.

Судимость осужденного по приговору от 07 сентября 2011 г. в настоящее время не погашена, а осужденный не лишен права в порядке ст. 400 УПК РФ ставить вопрос о снятии данной судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2018 г. по пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров ************* городского суда *************** области от 31 марта 2003 г., мирового судьи судебного участка № * ************** района г. *********** от 15 апреля 2011 г., ************* районного суда г. ****************** от 07 сентября 2011 г., ****************** районного суда г. ************** от 25 ноября 2011 г., ************ районного суда г. ************ от 31 января 2012 г., **************** районного суда г. ************* от 20 июня 2014 г. и **************** районного суда г. ************** от 09 сентября 2014 г. в отношении ФИО1 изменить.

По приговору ************** городского суда *************** области от 31 марта 2003 г.:

смягчить наказания, назначенные ФИО1:

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2013 г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложений наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и считать осужденного отбывшим данное наказание 01 сентября 2009 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 17 января 2019 г.

Судья