Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Бегретовой С.С. в защиту потерпевшего ФИО2 и представление заместителя прокурора Чегемского района Шхагапсоева А.С. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Чегемского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

в производстве Чегемского районного суда КБР с 01 октября 2019 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 января 2020 года в ходе судебного заседания защитником-адвокатом Русиновым В.А. было заявлено ходатайство о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору Чегемского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 04 февраля 2020 года ходатайство адвоката Русинова В.А. удовлетворено, настоящее уголовное дело возвращено прокурору Чегемского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чегемского района Шхагапсоев А.С. просит данное постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на положения, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П. автор представления считает несостоятельными выводы суда о том, что при предъявлении обвинения ФИО1: не описано объективная сторона преступления как при хищении чужого имущества путём присвоения, так и при хищении путём растраты; не указывается момент окончания преступления, механизм совершения преступления не описывается, в чём конкретно заключалось присвоение чужого имущества или растрата чужого имущества; в обвинительном заключении не указано конкретно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, чем были нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Автор представления, излагая существо предъявленного ФИО1 обвинения, ссылаясь на положения п.п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что преступление окончено 26 августа 2019 года, 21 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года, когда ФИО1 по истечении срока договора, должен был возвратить автомобили ФИО3 в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Право собственности на автомобиль к последнему переходит только после полного погашения стоимости автомашины.

Указывает, что до принятия решения судом не были исследованы материалы уголовного дела, не допрошены свидетели обвинения, не допрошен сам подсудимый.

По мнению автора представления, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются основаниями в соответствии со ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, так как не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а подлежали оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В связи с чем, постановление суда, полагает, необоснованным и подлежащим отмене

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах потерпевшего ФИО2 просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Автор жалобы считает, что суд удовлетворяя ходатайство стороны защиты, в постановлении не указал, какие конкретно нарушения имеются в обвинительном заключении и препятствуют вынесению приговора, а ограничился общими фразами.

В обжалуемом постановлении суд указал, что при предъявлении обвинения ФИО1 не описано объективная сторона преступления, как при хищении чужого имущества путём присвоения, так и при хищении путём растраты. В обвинении не указывается момент окончания преступления, механизм совершения преступления не описывается, в чём конкретно заключалось присвоение чужого имущества или растрата чужого имущества. Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 требования ст. 171 ч.2 п.4 и ст. 73 ч. 1 п.п.1-4 УПК РФ нарушены.

Между тем, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны даты истечения срока договоров аренды транспортных средств, заключенных между ФИО1 и ФИО4, что и является моментом окончания преступления. Подробно и четко расписаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, то есть, по делу нет нарушений, которые исключили бы возможность вынести приговор либо иное итоговое решения.

С момента поступления дела в суд, были допрошены только потерпевший и несколько свидетелей. Вместе с тем, суд по надуманным основаниям удовлетворяя ходатайство стороны защиты, нарушает права потерпевшего, предусмотренные п.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также требования ст.6.1. УПК РФ о разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маргушев А.В. не поддержал апелляционное представление, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Адвокат Бегретова С.С., действующая в интересах потерпевшего ФИО2, поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Русинов В.А. в его защиту, просили отклонить апелляционные представление и жалобу, постановление как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Судом первой инстанции верно установлено, что орган следствия, инкриминируя ФИО1 совершение хищения чужого имущества, вверенного ему в крупном размере путем присвоения и растраты, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не описал объективную сторону преступления как при хищении чужого имущества путём присвоения, так и при хищении путём растраты. В обвинении не указывается момент окончания преступления, механизм совершения преступления не описывается, не указано, в чём конкретно заключалось присвоение чужого имущества или растрата чужого имущества.

Суд правильно указал, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано конкретно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не установление в ходе предварительного расследования указанных обстоятельств является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного подсудимому обвинения, нарушает право подсудимого на защиту, а также - препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

В силу ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, имеющиеся противоречия в обвинительном заключении не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение в части описания преступного деяния, повлечет за собой нарушение права потерпевшего и обвиняемого на защиту.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Кроме того, в них не указаны нормы материального или процессуального закона, которые судом были нарушены и являются безусловным основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции постановления.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть устранены только органами предварительного следствия, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору Чегемского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Мамишев