Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мальцева М.С., в защиту обвиняемого К.Р.А. ., на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года, которым

- в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области П.М.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

- К.Р.А. , (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,

- отказано.

- уголовное дело в отношении К.Р.А. направлено для дальнейшего производства расследования руководителю СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области.

Заслушав мнения обвиняемого К.Р.А. и его защитника - адвоката Мальцева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.Р.А. обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 171 УК РФ.

Старший следователь СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области П.М.А. ., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого К.Р.А. .

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя было отказано, уголовное дело в отношении К.Р.А. . направлено для дальнейшего производства расследования руководителю СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев М.С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, неоснованным на действующем законодательстве.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К.Р.А. не имелось.

Приводит положения ч.ч. 1, 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76. 2 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, и считает, что судом указанные положения и разъяснения при принятии решения не учтены.

Отмечает, что исходя из материалов уголовного дела обвиняемый К.Р.А. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, осознав противоправность своих действий, полностью признал вину, активно способствовал расследованию. В результате преступных действий К.Р.А. отсутствует потерпевший, а также какой-либо материальный ущерб, К.Р.А. иным образом загладил ущерб, причиненный преступлением вред, а именно оказал спонсорскую помощь Тайшетскому городскому Совету Ветеранов в размере 50 000 рублей, в подтверждение оказанной спонсорской помощи К.Р.А. . было вручено благодарственное письмо, которое содержится в материалах уголовного дела.

Обращает внимание на то, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, чего, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции сделано не было.

Полагает, что имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К.Р.А.

С учетом изложенного, адвокат Мальцев М.С. просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело и назначить К.Р.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.Р.А. и его защитник - адвокат Мальцев М.С. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Согласно представленным материалам, К.Р.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления, в котором обвиняется, являлся (данные изъяты), по характеристикам, представленным в уголовном деле, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иным путем загладил вред, причиненный преступлением - оказал спонсорскую помощь Тайшетскому городскому совету ветеранов в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, следователем в постановлении не мотивировано, а судом не установлено какие именно меры предприняты К.Р.А. ., направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, которые были бы достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить К.Р.А. от уголовной ответственности, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы о полном признании вины, активном способствовании расследованию, заглаживании причиненного вреда, отсутствии потерпевшего и другие доводы, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства следователя и не влекут отмену решения суда.

По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, вынесенном по жалобе гражданки Гафитулиной Т.И., вывод о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по основанию ст. 76.2 УК РФ должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было установлено, что К.Р.А. оказал спонсорскую помощь Тайшетскому городскому совету ветеранов в размере 50 000 рублей, в целях иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, судом сделаны верные выводы о невозможности признания оказанной К.Р.А. спонсорской помощи в сумме 50 000 рублей в качестве мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением, поскольку данная спонсорская помощь несоизмерима с заглаживанием вреда, причиненного охраняемым законом интересам государства, ввиду обвинения К.Р.А. в совершении преступления против экономической деятельности государства.

С учетом особенностей инкриминированного обвиняемому деяния, суд обоснованно признал, что предпринятые им меры не могут быть признаны достаточными для вывода о возмещении вреда, причиненного этим деянием, поскольку не уменьшают должным образом степень общественной опасности совершенного им преступления и не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материалов уголовного дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений Конституции Российской Федерации, уголовно - процессуального и материального законов, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года, которым в отношении К.Р.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева М.С. в защиту интересов обвиняемого К.Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.