Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Е.В. на постановление Вохомского районного суда Костромской области от 04 февраля 2022 года о выплате вознаграждения защитнику,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2022 года Вохомским районным судом Костромской области постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО1, защиту которого в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Колесников Е.В.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Наряду с приговором судом вынесено постановление, которым постановлено выплатить адвокату Колесникову Е.В. вознаграждение за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в судебном процессе 28 января 2022 года и 03 февраля 2022 года в общей сумме 3000 рублей, в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения в размере 1500 рублей за составление и заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 20 января 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Е.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением в части отказа в выплате ему вознаграждения за составление и заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 20 января 2022 года. Отмечает, что суд, указав в постановлении, что составление вышеуказанного ходатайства не является действием, связанным с оказанием адвокатом юридической помощи подсудимому, одновременно отметил, что составление такого ходатайства не требует больших временных затрат и является правом адвоката. При этом суд не учел, что заявление указанного ходатайства является не только правом, но и обязанностью защитника при отстаивании интересов подзащитного, необходимость написания ходатайства была обоснована наличием документов, приобщенных в суде апелляционной инстанции, в котором он участия не принимал. В свою очередь он, подавая такое ходатайство заблаговременно, рассчитывал на то, что суд разрешит его до судебного заседания и предоставит ему возможность ознакомления с материалами дела. В действительности его ходатайство было рассмотрено лишь в судебном заседании 28 января 2022 года после того, как накануне ФИО1 заявил отказ от защитника, а дело фактически было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства без участия защитника. 28 января 2022 года суд в судебном заседании вернулся к рассмотрению дела и постановил рассмотреть его в общем порядке, а поскольку он в тот момент в качестве слушателя находился в зале судебного заседания, то суд вновь назначил его защитником ФИО1 и предоставил ему для ознакомления с делом лишь 30 минут. Отказ суда в выплате вознаграждения в вышеуказанной части считает незаконным, указывает, что он имеет право заявлять по уголовному делу ходатайства, составляя 20 января 2022 года ходатайство об ознакомлении с делом, он выполнял поручение, связанное с защитой ФИО1 по назначению суда. Составление адвокатом таких ходатайств входит в число полномочий, перечисленных в ч.1 ст. 53 УПК РФ, связано в данном конкретном случае с осуществлением защиты ФИО1, а, следовательно, подлежит оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и второй ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. При этом к числу указанных действий следует относить, к примеру, посещение подсудимого в следственном изоляторе, изучение материалов уголовного дела.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что после отмены в апелляционном порядке Костромским областным судом 09 декабря 2021 года постановления Вохомского районного суда Костромской области от 18 октября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору, дело было направлено в указанный районный суд на новое судебное разбирательство. При назначении нового судебного разбирательства дела 14 января 2022 года для защиты ФИО1 судом вновь был назначен адвокат Колесников Е.В., который осуществлял защиту ФИО1 и до вынесения судом первой инстанции впоследствии отмененного постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

20 января 2022 года адвокат Колесников Е.В., получив судебное уведомление о назначении судебного разбирательства по делу на 27 января 2022 года, направил в суд по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с документами, приобщенными к делу на стадии апелляционного обжалования, где он не участвовал.

Вплоть до 28 января 2022 года адвокат Колесников Е.В. для ознакомления с материалами дела в суд не являлся, сведений об обратном материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании, состоявшемся 28 января 2022 года, где адвокат Колесников Е.В. участвовал, судом был объявлен перерыв для ознакомления защитника с материалами дела, защитнику предоставлено время для такого ознакомления. После разрешения дела по существу судом вынесено постановление о выплате адвокату Колесникову Е.В. вознаграждения в том числе за его участие в судебном заседании 28 января 2022 года и за ознакомление с материалами уголовного дела в этот день.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает поводов не согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для выплаты адвокату Колесникову Е.В. вознаграждения за 20 января 2022 года – за время, затраченное им на составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Составление адвокатом подобного рода ходатайств само по себе невозможно отнести к действиям, непосредственно связанным с осуществлением защиты подсудимого, поскольку такое ходатайство не требует никакого правового обоснования, не направлено на оспаривание предъявленного подсудимому обвинения, собирание доказательств защиты и т.п. По своей сути ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами дела является заявлением организационного характера, направленным на обеспечение совершения адвокатом в дальнейшем действий, действительно необходимых для защиты, к которым относится собственно ознакомление адвоката с материалами дела, а не составление ходатайства об этом.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению, подлежит учету время, затраченное адвокатом на ознакомление с материалами дела, а не время, затраченное адвокатом на доведение до сведения суда своих намерений изучить указанные материалы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Колесникова Е.В. и увеличения размера подлежащего выплате ему за осуществление защиты ФИО1 вознаграждения не имеется.

Приведенные защитником в жалобе доводы о продолжительности предоставленного ему судом времени для защиты, об обстоятельствах рассмотрения судом дела в отношении ФИО1 и подробностях его допуска к участию в этом деле не имеют значения для разрешения вопроса о выплате ему вознаграждения, а потому оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда от 04 февраля 2022 года не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вохомского районного суда Костромской области от 04 февраля 2022 года о выплате вознаграждения защитнику Колесникову Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова Е.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Николаева