Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 12.08.2014 г. на срок 5 лет.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 12.08.2014 г. на срок 5 лет.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что у него имеется расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», на котором имеются денежные средства в размере 2350, 03 рублей, при этом в материалах дела содержится справка, из которой следует, что у него имеется задолженность по налогам, которая превышает сумму на счете.

Полагает, что вывод суда о возможности реализации принадлежащего ему имущества не основан на законе, поскольку здание-склад «Производственное помещение» и здание-склад гараж находятся в залоге по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» и реализация данного имущества без согласия банка невозможна. При этом ссылается на то, что в соответствии с гражданским законодательством залогодержатель имеет преимущественное право на получение денежных средств по задолженности.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года, суд первой инстанции указал в обоснование принятого решения, что осужденным и его защитником не представлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным ФИО1 A.M. указав, что нахождение последнего в местах лишения свободы само по себе таким обстоятельством не является.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности ФИО1 уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных средств для уплаты штрафа, в данном случае, не являются препятствием к совершению исполнительских действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 до вынесения приговора являлся одним из учредителей ООО «...», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), однако после вынесения приговора, подал заявление о выходе из состава числа учредителей организации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об его выходе и продажи доли в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 10000 рублей.

Нахождение ФИО1 в числе учредителей ООО «...» обеспечивало ему постоянный легальный доход, однако добровольный выход из числа учредителей свидетельствует о намеренном ухудшении материального положения осужденного, что принимается судом во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел наличие в собственности осужденного на территории <адрес> края недвижимого имущества: здание-склад «Производственное помещение» площадью 642,4 кв.метра и здание -склад (гараж) площадью 649,9 кв. метра.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что указанное судом имущество находится в залоге по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России», несостоятельны. Данные доводы приводились стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанцией, принимая решение суд мотивировал их необоснованность, данный вывод не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В настоящее время ФИО1 не лишен права на реализацию недвижимого имущества: здание-склад «Производственное помещение» и здание-склад (гараж) с согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России», имеющего преимущественное перед другими кредиторами право удовлетворения требований путем реализации предмета залога.

Как следует из справки представленной ОАО «Сбербанк России» (л.д. 85) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение которого заложено недвижимое имущество составляет 701800 рублей, при этом залоговая стоимость данного имущества определена: здание-склад «Производственное помещение» - 2698080 рублей, здание-склад (гараж) - 1169820 рублей. (л.д.86)

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленная залоговая стоимость объектов недвижимости значительно превышает сумму основного долга ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, в настоящее время не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда об отказе осужденному в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>