Гражданский кодекс часть 1

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23.08.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от 14.11.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2017 к лишению свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров суда,

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывая наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от 14.11.2017 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и снижении назначенного наказания ввиду неправильно установленного рецидива преступлений.

Рассмотрев ходатайство, суд постановлением от 23.08.2018 удовлетворил ходатайство частично. Суд привел в соответствии с новым законом приговор от 25. 03.2009 года в части квалификации действий осужденного.

Действия ФИО1 по приговору Озерковского городского суда Московской области от 25.03.2009 суд переквалифицировал на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с ущербом в 4000 рублей, на ч.1 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

При этом суд установил, что наказание по данному приговору осужденным полностью отбыто. Он освобожден из- под стражи из мест лишения свободы 25 марта 2013 года.

Наказание, которое в настоящее время отбывает осужденный по приговору Ступинского городского суда Московской области от 26 октября по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, составляет 1 год 2 месяца лишения свободы и в этой наказание не включено наказание по приговору от 25.03.2009 года. С снижении наказания в том числе и из-за неправильно назначенного рецидива отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановленным судебным решением, просит о его отмене и снижении назначенного наказания с учетом примечания к ФЗ № 111-ФЗ от 23.04.2018.

Полагает, что рецидив преступлений, как отягчающее вину обстоятельство подлежит исключению из приговора от 26.10.2017, а назначенное наказание снижению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Манохина К.П., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом установленои это объективно следует из дела, что ФИО1 судим:

по приговору Озерского городского суда Московской области от 25.03.2009 по ч.1 ст.111, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2009 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, за преступление совершенное 29 августа 2009 года, к лишению свободы на 2 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Озерского городского суда Московской области от 25.03.2009 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден из под стражи как отбывший наказание полностью 25 марта 2013 года;

по приговору Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

по приговору Ступинского городского суда Московской области от 14.11.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2017 к лишению свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Указав в постановлении на федеральные законы № ФЗ-26 от 07.03.2011 года, исключившего нижний предел санкции ч. 1 ст.111 УК РФ, а так же ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года о том, что при значительном ущербе сумма не может быть менее 5000 рублей, суд принял решение о переквалификации действий осужденного, отбывшего наказание.

Из данных о личности следует, что в связи с действием уголовного закона на 25 марта 2013 года, когда осужденным полностью отбыто наказания, и в настоящее время изменений, связанных с декриминализацией составов преступлений, за которые ФИО1 осуждался, не принималось.

Сам пересмотр приговора от 25.03.2009 года каких либо правовых последствий, связанных с этой судимостью, и влекущих пересмотр остальных приговоров, не вызвался необходимостью. Преступление не декриминализированы, а срок погашения судимости небольшой тяжести, либо средней, является одинаковым.

В суд апелляционной инстанции не представлено возражений прокурора по этому поводу, отменить судебное решение самостоятельно по своей инициативе суд апелляционной инстанции не располагает процессуальной компетенцией

Важным обстоятельством является установленный в приговоре, с учетом внесенных изменений, факт судимости в совершеннолетнем возрасте ФИО1 за преступление категории тяжких и освобождение от этого наказания из мест лишения свободы, куда он направлялся по приговору Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2009 года путем отмены условного осуждения.

Рецидив, установленный в последующих приговорах, в том числе и в том, по которому ФИО1 отбывает наказание, исходит из вышеуказанных обстоятельств. Законность рецидива, по которому не принималось изменений в Уголовный Кодекс РФ в этой части, и который установлен по приговору суда, в данном случае, не является предметом для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что после постановления приговоров 26.10.2017 и 14.11.2017 изменений в п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не вносились, поэтому оснований для пересмотра указанных приговоров не усматрел.

Такое решение основано на правильном толковании и применении уголовного закона.

Требования в апелляционной жалобе применить уголовный закон по ФЗ 111 от 23.04.2018 года признать состоятельными нельзя в связи с внесением изменений в ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 не осуждался.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе относительно исключения рецидива преступлений из приговора Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2017 и смягчении наказания ввиду переквалификации действий по приговору Озерского городского суда Московской области от 25.03.2009 по указанным выше мотивам являются не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает принятое решение по ходатайству осужденного ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23.08.2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья: