Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Понкратовой Е.Г. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.05.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Латышева А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь должностным лицом, заместителем руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, 19.07.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании управления по адресу <адрес>, будучи осведомленным о запрете промышленного и прибрежного рыболовства на участке №13, не проконтролировал деятельность сотрудников отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков Управления, в том числе ФИО7 по оформлению поступившего ему заполненного бланка Разрешения на вылов рыболовецкой артелью имени 50 лет Октября 20 тонн горбуши на участке №13 в период с 19.07.2016 по 19.08.2016, не запросил у структурных подразделений Управления необходимую информацию, документы и материалы, а также не привлек в установленном порядке необходимых для этого сотрудников Управления для принятия решения о его подписании, в результате чего, не установив отсутствие законных оснований для его выдачи, проявив преступную небрежность, подписал представленный ему бланк указанного разрешения, предоставив право Артели осуществлять вылов горбуши в запрещенном районе, то есть совершил халатность - ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к своей службе, что повлекло причинение крупного ущерба на сумму 2306250 рублей и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении ст.9 Конституции РФ в сфере использования и охраны природных ресурсов.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.05.2018 ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Панкратова Е.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что любой случай браконьерства носит ущерб окружающей среде. При расчете ущерба всегда используют имеющиеся научные данные. Незаконный вылов рыбы влечет за собой взыскание причиненного государству ущерба, согласно действующих такс, установленных постановлением Правительства РФ.

Не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО21 о том, что по его мнению ФИО1 подписал документы ошибочно, упустил информацию о запрете, так как в этот период очень большой документооборот. ФИО10 и он сам тоже допустили ошибку в данном случае. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, у нее также не имелось сомнений, что проект и само разрешение подписал ФИО1

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 о том, что документы передаются через приемную. Возможность подписания посторонними документов практически исключена, доступ защищен магнитным замком, о чем также указали свидетели ФИО11 и ФИО22

ФИО12 пояснила, что в копии разрешения представленной ей на обозрение стоит подпись ФИО1 Таким образом, у свидетелей не было сомнений о том, что данное разрешение подписал ФИО1 Указанные свидетели подтвердили факт подготовки и проверки указанного документа, что исключает его подделку и возможность подписания другим лицом. Однако судом данные документы, показания не были оценены в совокупности с другими доказательствами.

Отсутствие оригинала разрешения не может само по себе свидетельствовать о невиновности. Анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод о том, что что никто не мог подписать данное разрешение кроме ФИО1

ФИО10 и ФИО21 подтвердили, что проект и разрешение они направляли на подпись ФИО1, следовательно, у посторонних лиц не имелось основания для возможности что-либо фальсифицировать и подкладывать секретарю. Кроме того, данные свидетели говорят о том, что сначала на подпись ФИО1 был передан проект разрешения, который был подписан.

В материалах дела имеется проект разрешения, однако судом необоснованно, в нарушение принципа состязательности сторон стороне обвинения отказано в проведении почерковедческой экспертизы по данному документу. Факт установления принадлежности подписи в проекте разрешения позволил бы суду устранить имеющиеся, по его мнению сомнения в представленных стороной обвинения доказательствах.

Судом неверно изложены и оценены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, так как они не поясняли о том, что кто-либо другой мог подписать разрешение. Ответ, полученный адвокатом о проведении в этот день конкурса, принят судом как доказательство, подтверждающее невиновность без учета показаний свидетелей. Согласно показаниям ФИО10, проект и разрешение она готовила после обеда, а конкурс был утром, следовательно, вышеуказанный ответ не опровергает подписание данных документов ФИО1

Таким образом, оправдывая подсудимого, суд не только не дал оценку доказательствам обвинения в их совокупности, но и фактически не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не принял их во внимание. Суд в приговоре указывает о том, что почерковедческая экспертиза по копии разрешения следствием не проводилась, но в то же время суд, установив необходимость производства судебной экспертизы по принадлежности подписи в копии разрешения, в нарушение ст.195, 283 УПК РФ не назначил ее по своей инициативе, а практически подменил ее допросом эксперта ФИО16 и исследованием специалиста, что противоречит требованиям уголовного-процессуального закона.

Заключение специалиста № 998-1/17, представленное стороной защиты, согласно которому установлено, что на копии разрешения подпись выполнена не ФИО1, принятое судом как доказательство, получено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Специалист, проводивший исследования не был предупрежден об уголовно ответственности, проводил исследование неизвестного документа. Почерковедческое исследование проведено специалистом в нарушение требования закона, выйдя за пределы компетенции, предусмотренной ст.58 УПК РФ, специалист практически провел исследование. Проведение исследований в полномочия специалиста не входит.

Методики проведения экспертиз по электрографической копии имеются, о чем пояснял в суде эксперт ФИО16 Кроме того, в материалах дела имеется оригинал проекта разрешения, подписанный ФИО1, который практически не отличается от оригинала разрешения.

Что касается доводов эксперта ФИО16 о том, что в этих случаях невозможно определить подделку документа, то эти доводы суд должен оценивать в совокупности с другими доказательствами, тем более, что о подделке документа речь не шла. Свидетели пояснили, что оригинал разрешения был подготовлен и подписан в установленном порядке. Два заключения специалистов, представленные стороной защиты и принятые судом за основу оправдания ФИО1, являются недопустимыми доказательствами.

Судом также в нарушение требований уголовно-процессуального закона, по ходатайству стороны защиты принято как доказательство заключение специалиста № 41 от 25.07.2017, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, так как специалист не предупреждён об уголовной ответственности, выводы сделаны без учета всех документов, регламентирующих деятельность ФИО1 и основаны на неправильном толковании приказа.

Разрешение юридических вопросов, в том числе и вопросов о том, является ли ФИО1 должностным лицом и каковы его должностные обязанности, входит в компетенцию именно суда, а не специалиста, так как это обстоятельство связано с обвинением, предъявленным ФИО1 Суд необоснованно перекладывает свои обязанности по разрешению юридических вопросов на специалиста. Кроме того, данное заключение противоречит показаниям свидетелей по делу и должностному регламенту ФИО1

Указание суда о том, что проект разрешения существенно отличается от копии разрешения, необоснован, так как различие имеется только в сроке окончания добычи. Согласно заявлению на получение разрешения указан срок с 20.07.2016 по 19.08.2016, то есть тот же срок, на который выдавалось разрешение. При исследовании данных двух документов видно, что весь текст расположен одинаково с сохранением все сокращений и переносов, что также свидетельствует о том, что они были распечатаны с одного электронного носителя.

Судом необоснованно сделал вывод о том, что сумма ущерба установлена неверно. Так, за основу судом принят ответ ХфТИНТРО от 07.04.2017 о том, что вес самки и самца различен. Однако согласно их же ответу от 13.02.2017 и показаниям свидетеля ФИО9, вес самки и самца действительно различен, однако для расчетов применяется средний вес, который составляет 1, 243 грамма, расчет всегда производится по имеющимся научным данным. Пропорция самцов и самок за весь период исследования составляла 67 % и 33 % соответственно.

Необоснован вывод суда о том, что половой состав в процентном соотношении, указанный в ответе ХрТИНТРО отличается от фактического объема выловленной рыбы, так как такое отличие никем не установлено. Расчет произведен на основе многолетних научных данных, оснований не доверять им, у суда не имелось.

Суд вправе был определить окончательный размер ущерба в судебном заседании, если у него возникли сомнения по данному вопросу. Ссылка суда о том, что в последующем было не освоение объемов, не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Вывод суда о том, что ущерб состоит в причинно-следственной связи действиями артели, необоснован, так как артель в законном порядке обратилась за получением разрешения и действовала в его рамках. Последствия в виде вылова рыбы, а, следовательно, и причинение ущерба, наступили вследствие незаконно выданного разрешения. Привлечение артели к административной ответственности не за незаконный лов рыбы, не исключает виновности ФИО1 в совершении преступления.

Просит приговор суда отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.2,3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.

Требования ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований для признания ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и не указывает о наличии в его действиях состава преступления. Постановив оправдательный приговор, суд обосновал в нем свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, судом установлено, что очевидцев подписания ФИО1 бланка разрешения на вылов рыболовецкой артелью имени 50 лет Октября двадцати тонн горбуши на участке №13 в период с 19.07.2016 по 19.08.2016 не имеется.

Свидетели ФИО21., ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО22., ФИО14, ФИО15, на показания которых ссылается автор апелляционного представления, высказали свое мнение о том, что кроме ФИО1 никто вышеуказанное разрешение подписать не мог, однако в присутствии данных лиц ФИО1 это разрешение не подписывал, в связи с чем показания данных свидетелей основаны на предположениях.

Вопреки доводам апелляционного представления изложение в приговоре показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 соответствует существу их показаний.

ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и подписание им вышеуказанного разрешения.

Суд правомерно не признал копию разрешения достоверным доказательством в отсутствие подлинного документа и при наличии сомнений относительно подлинности подписи ФИО1 в разрешении.

Как верно указано судом, достоверная проверка подлинности подписи на спорном документе может быть проведена только путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, которую в отсутствие подлинника документа провести не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционного представления о том, что судебно-экспертная деятельность, согласно федеральному законодательству РФ, осуществляется во многих случаях по копии исследуемого объекта, однако вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы по конкретной копии документа может быть обсужден в судебном заседании, что в данном случае и было сделано судом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил, что работает экспертом, проводит почерковедческие экспертизы документов. Методик проведения экспертиз, которые со стопроцентной вероятностью исключили бы подделку документа при исследовании его электрографической копии, не существует. Учитывая вышеизложенное, а также рекомендационное письмо ЭКЦ Москвы по методике проведения данных экспертиз, в отсутствие необходимого количества свободных образцов, эксперту невозможно сделать вывод о принадлежности подписи в копии спорного документа.

Таким образом, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по копии разрешения, вопреки доводам апелляционного представления, у суда не имелось.

Ссылку автора апелляционного представления на оригинал проекта разрешения суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку проект разрешения, в отличие от самого разрешения, не порождает прав и обязанностей у лиц, обратившихся за получением разрешения, и не влечет ответственность лица, его подписавшего, за принятое решение.

Отсутствие оригинала разрешения, вопреки доводам представления, является объективным препятствием подтверждения факта подписания ФИО1 данного разрешения, и при отсутствии других прямых доказательств его вины не может быть использовано для доказывания любых обстоятельств.

В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Несогласие государственного обвинителя с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности выводов суда, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления являются обоснованными.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе о наличии ущерба окружающей среде незаконным выловом рыбы, о необоснованной ссылке суда в приговоре на заключения специалиста № 998-1/17 и № 41, на необоснованные выводы суда о том, что сумма ущерба не установлена и ущерб состоит в причинно-следственной связи с действиями рыболовецкой артели, суд апелляционной инстанции находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, представленных сторонами, не осталось без оценки суда, которая дана в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления, а соответственно оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.05.2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Понкратовой Е.Г.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская