Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Загоруйко М.В. на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

Загоруйко М.В., персональные данные Верховным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденного Загоруйко М.В., мнение адвоката Убонеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от ... Загоруйко М.В. осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ..., конец срока – ..., дата возможного представления на УДО – ....

Осужденный Загоруйко М.В. обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалованным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Загоруйко считает отказ в условно-досрочном освобождении в отношении его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что согласно позиции Верховного суда РФ наличие или отсутствие у осужденного взысканий, не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Судом не было принято во внимание, что ранее он судимости не имел, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, ущерб от преступления погасил. Имеет 7 поощрений, взысканий не имеет.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что ... он вновь получил поощрение, на свободе остаются мать и многодетная сестра, нуждающиеся в его помощи, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников с удебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно закону фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания; вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённых от отбытия наказания должно учитываться мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил ли осуждённый вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Загоруйко, суд обоснованно исходил из того, что, хотя он и отбыл установленную законом часть назначенного приговором суда наказания, имеет поощрения, однако за период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, не имеется достаточных данных о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания.

При этом суд учел, что осужденный Загоруйо имеет поощрения, получал грамоту в 2012 году, положительно характеризуется администрацией, вместе с этим, с учетом того, что он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, трижды наказывался, в 2015г. поощрений не имел, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты.

С выводами суда о преждевременности заявленного ходатайства соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что поощрения осужденным получены незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, в 2015 году (на дату подачи ходатайства) поощрений вообще не имел, трижды наказывался в виде водворения в штрафной изолятор.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Полученное поощрение в октябре 2015 года не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку оно принималось по данным, характеризующим осужденного на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нуждаемость близких родственников в помощи со стороны осужденного, гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении осужденного Загоруйко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Загоруйко М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Цыганкова