Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Пименова Д.Ю. в интересах осужденного Багнюка М.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2018 года, которым

Багнюку Максиму Викторовичу, (данные изъяты), отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Пименова Д.Ю. в интересах осужденного Багнюка М.В., прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно судебного материала, Багнюк М.В. осужден Ангарским городским судом Иркутской области от 17 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: Дата изъята , конец срока наказания: Дата изъята .

Защитник Пименов Д.Ю. в интересах осужденного Багнюка М.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов Д.Ю., действующий в защиту осужденного Багнюка М.В. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на наличие у Багнюка М.В. поощрений, снятие всех взысканий. Указывает на противоречивость представленного суду характеризующего материала, поскольку Багнюк М.В. состоит на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, с Номер изъят года участвует в работах по благоустройству отряда и территории, вместе с тем, с учетом изложенного характеризуется отрицательно. Кроме того, в постановлении суда указано, что в период Дата изъята и Дата изъята Багнюк М.С. также характеризуется отрицательно, однако это не соответствует действительности. Ссылается на непоследовательность нумерации страниц в личном деле, касающихся характеристик осужденного, что, по его мнению, вызывает сомнение в объективности их содержания. Раскрывая положения ст. 8 УИК РФ, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, с участием защитника осужденного, представителя администрации (данные изъяты) и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Пименова Д.Ю. в защиту интересов осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании исследованных в судебном заседании документов судом установлено, что Багнюк М.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет 5 поощрений.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что цели назначенного судом наказания Багнюку М.В. не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом имевшихся 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе с выдворением в штрафной изолятор, также судом первой инстанции учтено, что с момента последнего взыскания прошел непродолжительный период времени, согласно годовым характеристикам за Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята годы Багнюк М.С. характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, участие в общественной жизни, в работах по благоустройству отряда и территории учреждения не принимает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Багнюка М.С., его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведение в период отбывания назначенного наказания исходя из периодичности допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необъективности представленных администрацией учреждения характеристик подлежат отклонению, поскольку характеристики оформлены надлежащим образом, основаны на полных данных о личности осужденного, оснований подвергать сомнению данные документы у суда не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции. Сведений в опровержение представленных характеристик в суд апелляционной инстанции не представлено. Ссылка на непоследовательность нумерации страниц в личном деле осужденного Багнюка М.В. не ставит под сомнение достоверность сведений имеющихся в нем документов, не оспоренных сторонами в суде первой инстанции.

Данные, указанные защитником в жалобе о том, что Багнюк М.В. состоит на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, с Дата изъята участвует в работах по благоустройству отряда и территории, не влияют на законность принятого решения и не влекут его отмену, поскольку судом при принятии решения учитывалась совокупность данных о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, а не за время, предшествующее подачи ходатайства.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и личное дело осужденного Багнюка М.В., а также указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2018 года в отношении Багнюка Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пименова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.