Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Спыну Ю.М. на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята г. которым

Спыну ФИО26, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты) года рождения, проживающий <адрес изъят>(данные изъяты) ранее судимый

-24.03.2008г. Усть-Илимским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

-22.10.2008г. Куйбышевским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-13.12.2010г. Свердловским районным судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 с отменой условного осуждения по двум предыдущим приговорам, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы освобожденного условно-досрочно 10.04.2012г. на 1 год 8 месяцев 13 дней;

-24.06.2013г. мировым судьей судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с сохранением условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору;

-19.05.2014г. мировым судьей судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 20.05.2016г. условно-досрочно на 1 год 27 дней;

-20.06.2017г. мировым судьей судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлено предыдущий приговор исполнять самостоятельно;

-29.03.2018г. мировым судьей судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят> по ст. 158.1УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Братского районного суда от 28.06.2018г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 17 дней.

Осужден по

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП (данные изъяты)) к 10 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ИП (данные изъяты)) к 10 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества П.) к 1 году лишения свободы;

-п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу из зала суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26.05.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Выслушав осужденного Спыну Ю.М. и его защитника адвоката Азимову Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., что приговор суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Спыну Ю.М. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества С. стоимостью 20000руб. с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного материального ущерба, хищение путем обмана сотового телефона стоимостью 3500руб. принадлежащего ИП Е., тайное хищение планшета стоимостью 7216руб. 50коп. принадлежащего ИП Чех Е.Г., хищение путем обмана денежных средств в сумме 3000руб. принадлежащих ИП Г. Преступление совершены соответственно с 14 по 16 апреля 2019 г. 24 апреля 2019г., 9 июня 2019г. и 12 июня 2019г. в <адрес изъят> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Спыну Ю.М. виновным себя признал в части хищения имущества ИП Горбовой и ИП Чех полностью, в части хищения имущества П. частично, в отношении хищения имущества С. не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Спыну Ю.М. приговор считает незаконным, поскольку не правильно применены нормы уголовного права. Суд признал в его действиях наличие рецидива преступлений и назначил наказание по правилам ст. 62,63 УК РФ. Окончательное наказание назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ поскольку по преступлению от 24 апреля 2019г. рецидив преступлений считает отсутствующим Суд не указал вид имеющегося рецидива который он учитывал при назначении наказания. Приговор просит изменить. Определив окончательное наказание по совокупности преступлений снизив его до 3-х лет 2- месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Ю.В. Альхименко считает приговор законным, а доводы жалобы не обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Поданной жалобой не оспаривается доказанность вины Спыну Ю.М. в совершении 4-х преступлений. Выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах по каждому из совершенных преступлений. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная квалификация действиям осуждённого.

Доводы жалобы, что наказание за хищение имущества ИП Е. назначено не верно, поскольку отсутствовал рецидив преступления не состоятельны. В силу ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не признается совершение ранее преступлений небольшой тяжести. Преступление совершено 24.04.2019г. в период непогашенной судимостей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.12.2010г., за совершение преступления средней тяжести, соответственно наказание правильно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Любой вид рецидива является в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством и не указание в приговоре вида рецидива не влияет на его законность. Наказания за преступления 9 и 12 июня 2019г. назначено без учета рецидива с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Как следует из текста приговора, Спыну Ю.М. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП (данные изъяты)), ч. 1 ст. 159 УК РФ(хищение имущества ИП (данные изъяты)), ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества П.), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.). Однако наказание за хищение имущества П. Спыну Ю.М. назначено по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обвинение по которой ему не предъявлялось. Суд апелляционной инстанции не может исправить допущенную ошибку переквалификацией действий Спыну Ю.М. по данному преступлению с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку дело проверяется по жалобе осужденного. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ строже санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и переквалификация действий Спыну Ю.М. приведет к ухудшению его положения. Следовательно, указание о назначении наказания Спыну Ю.М. за хищение имущества П. подлежит исключению из резолютивной части приговора. Соответственно, подлежит снижению наказание назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020г. в отношении Спыну ФИО26 изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Спыну Юрию Михайловичу наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за преступление в отношении имущества П..

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Спыну Юрию Михайловичу наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Спыну Ю.М. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.