Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <...> РБ Саранова Б.С., апелляционную жалобу осужденного Колодина А.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года, которым

Колодин А.В., родившийся ... в пгт. <...>, ранее судимый:

1/ 20.09.2010 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- постановлением Октябрьского районного суда <...> от 22.01.2014 года снижено назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

2/ 04.03.2011 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.09.2010 и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы,

- постановлением Октябрьского районного суда <...> от 22.01.2014 года снижено назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 20.09.2010 и 04.03.2011 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

3/ 30.06.2011 года Джидинским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.03.2011 окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы,

- постановлением Октябрьского районного суда <...> от 22.01.2014 наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденного 30.04.2014 по отбытию наказания,

4/ 20.10.2016 года Джидинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.03.2020 года по отбытию наказания,

- осужден по преступлению в отношении У.Н.Б. (кража из магазина «<...>») по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по преступлению в отношении У.Н.Б. (кража из гаража по адресу: <...>) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по преступлению в отношении ФГБУ «<...>» (кража люков) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по преступлению в отношении У.А.Д. (умышленное уничтожение пластиковой двери) по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по преступлению в отношении У.Н.Б. (кража из гаража по адресу: <...> совместно с З.Д.О.) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Колодина А.В., мнение адвоката Б.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колодин А.В. признан виновным в том, что в конце <...>, точная дата и время не установлены, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее У.Н.Б. на общую сумму <...> рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Кроме того, в начале ..., точная дата и время не установлены, Колодин из корыстных побуждений незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее У.Н.Б. на общую сумму <...> рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Кроме того, в начале ..., точная дата не установлена, около ... Колодин из корыстных побуждений тайно похитил 6 люков, стоимостью за штуку <...> рублей <...> копеек, а всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек, с линии канализационной трассы многоквартирных домов по <...>, принадлежащих Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «<...>».

Кроме того, в начале <...>, точная дата и время не установлены, Колодин, находясь возле гаража, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего У.А.Д., взял в руки металлический лом, и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес удары по пластиковой двери гаража со стороны центрального входа, а именно по верхней части двери справа, тем самым приведя ее в негодность. Таким образом, Колодин своими действиями уничтожил пластиковую дверь, стоимостью <...> рублей, причинив У.А.Д. значительный материальный ущерб.

Кроме того, в середине ..., точная дата и время не установлены, Колодин, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с З.Д.О., из корыстных побуждений незаконно проникли в помещение гаража, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее У.Н.Б. на общую сумму <...> рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от ...З.Д.О. осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Колодин А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <...> РБ Саранов Б.С. просит приговор суда изменить. Указывает, что на момент совершения преступлений Колодиным (...) судимости по приговорам Джидинского районного суда от 20.09.2010 и 30.06.2011 являлись погашенными и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ не подлежали указанию в вводной части приговора и не могли учитываться при назначении наказания. В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания суд сослался на факт совершения осужденным умышленных корыстных преступлений в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления. Между тем судимости за преступления против собственности по приговорам от 20.09.2010 и 30.06.2011 погашены и не имеют правовых последствий, в связи с чем необоснованно учтены судом при определении Колодину вида и меры наказния. Неправильное применение судом положений общей части Уголовного кодекса РФ повлияло на размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Колодин А.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что следователем Б.Ц.Б. были допущены нарушения требований УПК и УК РФ, а также нарушены его права. Просит обратить внимание на протокол выемки вещественных доказательств от ... по адресу: <...>, в ходе которого не присутствовал его защитник – адвокат Гончикова В.А., а также данное следственное действие проводилось без участия понятых. Выемка вещественных доказательств проводилась в присутствии сотрудников полиции Т.В.А., Е.А.М. (участковых уполномоченных полиции <...>), оперуполномоченных полиции Б.Д.Б., Б.В.Ю., О.Ю.В., следственное действие проводилось в ночное время. В ходе проведения выемки вещественных доказательств на него оказывалось давление, а именно физическое, моральное и психологическое со стороны сотрудников полиции Т.В.А., Е.А.М., Б.Д.Б., Б.В.Ю., что не было зафиксировано в протоколе выемки от ... следователем Б.Ц.Б. Кроме того, при проведении выемки вещественных доказательств ... по адресу его проживания: <...>, велось фотографирование, однако не велась видео-фиксация и аудио-фиксация, что является грубым нарушением его гражданских прав. В ходе проведения выемки он делал устные замечания и заявления о предоставлении ему защитника – адвоката и понятых, чтобы велась видео-фиксация и аудио-фиксация, однако данные замечания и заявления в протоколе выемки указаны не были.

Первичные показания оперуполномоченным полиции Б.Д.Б. и Б.В.Ю. он дал под моральным и физическим давлением без присутствия адвоката. Кроме того, при его задержании на него также оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции, что могут подтвердить свидетели, которые присутствовали при его задержании ... днем по адресу: <...>. По данному адресу проживает свидетель обвинения, его знакомая и ее сожитель К.В., их дочь В и родственница К.Л.Д., которые могут подтвердить факт оказания давления.

Ранее данные показания свидетелей обвинения считает ложными и не правдивыми, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Показания свидетелей С.Л.С., С.С.Г., А.В.А., сотрудников полиции, следователя, а также показания свидетелей обвинения, которые были даны в ходе судебного заседания, являются ложными, не правдивыми и противоречивыми.

Сотрудник полиции Е.А.М. в суде первой инстанции утверждал, что его задержали проходящего по улице в нетрезвом виде и не смог пояснить, где именно он был задержан. Е.А.М. отрицал факт его задержания по адресу: <...>, где проживают С.Л.С., К.В. и их дочь В, родственница К.Л.Д. Данные свидетели могут подтвердить факт его задержания сотрудниками полиции Е.А.М. и Б.В.Ю., а также то, что в доме на него было оказано физическое и моральное давление. В суде первой инстанции сотрудники полиции данный факт отрицали и не смогли пояснить, где он был задержан.

В ходе судебного заседания Б.В.Ю. В.Ю. отрицал факт того, что он присутствовал при задержании, однако Е.А.М. в ходе судебного заседания подтвердил этот факт, что Б.В.Ю. присутствовал при его задержании.

В ходе судебного заседания он задавал вопросы следователю Б.Ц.Б., а именно, кем он сопровождался ... из камеры в кабинет следователя, кто был в сопровождении из сотрудников полиции, назвать фамилии, был ли он в наручниках, кто присутствовал при допросе в кабинете следователя. Следователь пояснила, что при допросе в качестве подозреваемого в кабинете присутствовали следователь Б.Ц.Б., защитник Гончикова В.А. и подозреваемый Колодин А.В. и пояснила, что его никто не сопровождал, он был без наручников.

В ходе судебного заседания он делал заявления о том, что допрос от ... в качестве подозреваемого прерывался сотрудником полиции. Он заявлял ходатайства о вызове свидетеля Б.Г.Б., однако суд данное ходатайство отклонил. Кроме того, суд отклонил его ходатайства об оглашении показаний и о вызове свидетелей.

В ходе допроса ... в кабинете следователя присутствовала адвокат Гончикова В.А., а также она присутствовала, когда сотрудник полиции Б.Г.Б. прерывал допрос следователя и выводил его из кабинета следователя без адвоката и оказывал на него моральное и физическое давление. Адвокат Гончикова В.А. не отреагировала и не сделала записей в протоколе допроса от ..., что, по его мнению, является грубейшим нарушением его прав.

Суд не взял во внимание и не учел справки о проделанной работе от ... и .... В данных справках имеются сведения о том, что участковый Т.В.А. опрашивал его, однако это не соответствует действительности, его Т.В.А. не опрашивал

Считает, что суд первой инстанции не учел показания подозреваемого З.Д.О. от ...<...> дополнительные показания подозреваемого З.Д.О. от ... (<...>, проверку показании на месте подозреваемого З.Д.О. от ...<...> показания обвиняемого З.Д.О. от ...<...>

Просит обратить внимание на показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого от ... и .... Допрос подозреваемого Колодина А.В. <...>

В ходе судебного заседания он просил суд не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката из-за трудного материального положения. Считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, суд не учел мнения потерпевших У.Н.Б., К.Д.В..

Считает, что следствием не был установлен факт того, что именно он совершил преступление, а именно кражу из магазина «<...>» путем взлома двери. В ходе проверки показании на месте происшествия он делал устные заявления. Судом первой инстанции не были взяты во внимание данные обстоятельства. Просит изучить протокол допроса подозреваемого З.Д.О. от ..., где последний дает четкие и правдивые показания по предъявленному обвинению, а именно кражи из магазина «<...>» в конце <...>. Считает, что данные показания подтверждают его не причастность к совершению данного преступления. Просит обратить внимание на дату и время совершения преступления. С предъявленным обвинением в части кражи из магазина «<...>» и с перечнем украденных вещей он полностью согласен, вину признает и раскаивается.

В основу приговора легли злоупотребления должностными полномочиями сотрудников полиции и заведомо ложные показания сотрудников полиции, а также заведомо ложные показания свидетелей С.Л.С., С.С.Г., А.В.А. Считает, что данных свидетелей необходимо вызвать в суд.

Просит обратить внимание на протокол судебного заседания от ..., в суде были повторно допрошены свидетели Б.В.Ю. В.Ю. и Е.А.И. Считает, что к показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они дают заведомо ложные показания и считает необходимым допросить их в суде апелляционной инстанции. В их действиях имеет место злоупотребление должностными полномочиями, фальсификация и оказание физического и морального давления по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи канализационных люков из военного городка. Данные кражи он не совершал, считает, что вещественные доказательства и показания, которые были даны под давлением и без участия адвоката повлияли на исход дела.

Что касается инкриминируемого ему преступления, то есть кражи из гаража по адресу: <...>, то в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об украденных вещах, а именно, кто украл эти вещи, точнее 3 кислородных баллона, газовую керамическую плитку, четыре покрышки с дисками. Также следствием не установлено, где эти вещи на самом деле были, просто указано, что вещи были украдены им. Просит учесть, что кражу данных вещей он не совершал.

Просит обратить внимание на срок его содержания под стражей, время проведенное в следственном изоляторе и во время судебных заседаний. Его здоровье ухудшилось, он совершил преступления в силу тяжелого материального положения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Колодина А.В. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда. Виновность Колодина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по существу никем не оспаривается.

Из показаний Колодина А.В. на предварительном следствия при допросе в качестве подозреваемого от ... установлено, что в начале ..., точную дату не помнит, ... он прогуливался по <...>. Во время прогулки он вспомнил, что на территории военного городка, а именно на территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным по <...>, имеются чугунные люки. Он решил их похитить, чтобы в дальнейшем продать на металл. Он направился на территорию военного городка, чтобы похитить чугунные люки. Время было .... Придя на территорию военного городка, он подошел к чугунным люкам, расположенным между домом <...>. Он осмотрелся, и, убедившись в том, что рядом никого нет, и его никто не видит, он снял первый люк, который унес в заброшенный многоквартирный дом, расположенный в 70 метрах от места, где он снял люк. Потратил он на снятие первого люка около ..., после чего еще около ... унес люк за заброшенный дом. После чего он вернулся, снял второй люк и оттащил в то же место, куда унес первый люк. Затем он подошел к дому ..., где увидел еще 2 чугунных люка. Данные люки он также снял и унес за заброшенный дом, где находились похищенные им люки. После чего, он увидел еще один люк, расположенный между домами ... и .... Он снял его и унес за заброшенный дом. Вернувшись обратно, он решил снять еще один люк, который находился возле <...>. Его он также унес за заброшенный дом. Периодически он смотрел, нет ли кого рядом. На снятие 6 чугунных люков он потратил около одного часа. После он направился домой за телегой, чтобы увезти на ней люки к себе домой. Взяв телегу из дома, он загрузил на телегу 2 люка, покатил телегу домой. Чугунные люки он решил спрятать у себя в гараже. Выгрузив люки в гараже, он вернулся за оставшимися 4 люками. Он их также возил на телеге по 2 люка. Перевозил он похищенные люки к себе домой на протяжении полутора часов. На следующий день он решил продать 2 чугунных люка на металл. Он подумал, что если он продаст люк целым, то его могут заподозрить в их краже, поэтому решил их сломать на куски. Для этого он положил 2 чугунных люка в мешок и с помощью кувалды сломал люки на куски. После чего, загрузив на телегу мешок со сломанными люками, он пошел к А.В., который занимается приемом металла. От продажи сломанных люков он получил <...> рублей, которые потратил на спиртное и продукты. Спрятанные у него в гараже 4 люка он решил продать позднее.

Из показаний Колодина А.В. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ... по поводу повреждения пластиковой двери, находящейся со стороны центрального входа в гараж, расположенного по <...>, установлено, что в гараж он проник через пластиковую дверь, отогнул металлический лист металлическим ломом и обратно зафиксировал лист в том же положении. Обратно из гаража вышел через большие металлические ворота, которые закрывались изнутри.

Кроме того, из показаний Колодина на предварительном следствии установлено, что он совершил кражу в <...> из магазина «Элитный» в начале апреля 2020, кражу из гаража по <...> в начале ..., а также кражу из вышеуказанного гаража в середине ... совместно с З.Д.О.

Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Доводы о даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции судом были проверены и подтверждения не нашли.

Из показаний потерпевшей У.Н.Б. на предварительном следствии установлено, что по <...> располагается одноэтажный гараж, который принадлежит племяннику У.А.Д.. У.А.Д. на данный момент проживает в <...>. В последний раз У.А.Д. приезжал два года назад. После того, как он уехал, фактически пользоваться гаражом стала она. Все имущество, которое находилось и находится в гараже, принадлежит ей. ... около ... она приехала с супругом в гараж за удочками, так как в тот день они собирались на рыбалку. На момент прибытия ничего необычного она не заметила, все имущество находилось на своих местах. ... в ... она приехала в гараж, чтобы забрать резиновые лодки. Когда она зашла в гараж через калитку, которая расположена в больших воротах, никаких следов взлома не обнаружила. Далее, в помещении гаража она обнаружила общий беспорядок, имущество находилось не на своих местах, поэтому она начала искать следы взлома. Для этого она вышла из гаража, обошла и обнаружила следы взлома на двери от кочегарки. Дверь кочегарки замыкалась на навесной замок, которого не было на месте. По приезду супруга они обнаружили пропажу имущества. Также были повреждены две двери. Материальный ущерб от уничтожения одной пластиковой двери в гараже составляет <...> рублей со стороны центрального входа. Ущерб для нее является значительным, так как имеются кредитные обязательства, заработная плата составляет примерно <...> рублей.

Из показаний свидетеля А.В.А. установлено, что осенью ... Колодин А.В. приносил ему железо. Содержимое было в мешке, но он не смотрел, за железо он отдал Колодину А.В. <...> рублей. Всего Колодин ему сдавал металл 1-2 раза.

Показания потерпевшей и свидетеля, суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен <...>, расположенный по <...>. В ходе осмотра у Колодина А.В. изъяты: металлические канализационные люки в количестве 4 штук.

Согласно справке ИП С.А.В. от ..., стоимость пластиковой двери размером 207х106 см составляет <...> рублей за штуку.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия:

- по преступлению в отношении У.Н.Б. (кража из магазина «<...>») по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении У.Н.Б. (кража из гаража по адресу: <...>) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении ФГБУ «<...>» (кража люков) по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении У.А.Д. (умышленное уничтожение пластиковой двери) по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по преступлению в отношении У.Н.Б. (кража из гаража по адресу: <...> совместно с З.Д.О.) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о невиновности по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ признаны несостоятельными.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ... по адресу: <...> проводилась не выемка вещественных доказательств, а осмотр места происшествия. Присутствие адвоката при производстве данного следственного действия не требовалось. Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ, если при проведении осмотра места происшествия не участвуют понятые, то должны быть применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из протокола, при проведении осмотра проводилось фотографирование. При проведении фото-фиксации одновременное проведение видео-фиксации и аудио-фиксации не требовалось.

Данных о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей адвокатом Гончиковой В.А. не установлено.

Показания подозреваемого З.Д.О. от ..., дополнительные показания подозреваемого З.Д.О. от ..., проверка показаний на месте подозреваемого З.Д.О. от ..., показания обвиняемого З.Д.О. от ... не опровергают выводы суда о виновности Колодина в совершенном преступлении по данному эпизоду совместно с Зябкиным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы хищение газовой керамической плитки, четырех покрышек с дисками Колодину не инкриминировалось.

Назначая наказание Колодину, суд учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, указание органам следствия неизвестной им информации о месте нахождения части похищенного имущества, добровольной выдаче части похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевших, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие заболеваний, удовлетворительную характеристику со стороны МО СП «Джидинское» по месту жительства.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Колодину назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, не находя оснований для его освобождения с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения заработка.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал судимости Колодина по приговорам Джидинского районного суда от 20.09.2010 и 30.06.2011. Однако на момент совершения Колодиным преступлений данные судимости были погашены и не подлежали указанию во вводной части приговора, в связи с чем подлежат исключению.

В описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов назначения реального лишения свободы суд указал о совершении Колодиным умышленных корыстных преступлений в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления. Данное указание подлежит исключению из приговора, так как судимость по приговору от 30.06.2011 погашена.

Исключение из вводной части приговора двух погашенных судимостей и вышеприведенного указания не влекут смягчения наказания, так как послужили лишь одним из оснований назначения реального лишения свободы при наличии других оснований и не повлияли на размер назначенного наказания.

Кроме того, суд зачел в срок отбывания наказания Колодину время его содержания под стражей с 28.05.2020 до 30.03.2021. Однако согласно справке из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Колодин был освобожден из-под стражи ..., то есть ему следовало зачесть срок содержания под стражей по ... включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года в отношении Колодина А.В. - изменить.

Из его вводной части исключить указание на судимости по приговорам Джидинского районного суда РБ от 20.09.2010 и 30.06.2011.

Из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание «о наличии судимостей, в том числе за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления».

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28.05.2020 по 30.03.2021 включительно, с 22.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный Колодин А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: