Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канзапарова М.А. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года, которым

Канзапаров М.А., ***, ранее судимый: (дата)*** судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; (дата) освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «б,в» ч. 2, ст. 158 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Канзапарову М.А. 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Канзапарову М.А. установлены обязанности, связанные с ограничением свободы.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах, удовлетворен гражданский иск. С Канзапарова М.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 25.000 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Канзапарова М.А. и адвоката Манучаряна Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Канзапаров М.А. судом признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в тайном хищении имущества ФИО10, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно в периоды (дата) и (дата).

В судебном заседании Канзапаров М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал; по эпизоду хищения скота совместно с ФИО34 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Канзапаров М.А. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Одновременно оспаривает обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своей невиновности ссылается на заключение эксперта от (дата), согласно которому протектор и след на месте происшествия от зимней резины, однако свидетели ФИО20 и ФИО19 показали, что на автомобиле, которым пользовался Канзапаров, была установлена летняя резина.

Приводит показания потерпевшей ФИО9, согласно которым похищенный бык был красной масти с белой головой и массой 250 кг и утверждает, что они противоречат показаниям свидетеля ФИО38, который показал, что бык был привезен Канзапаровм из Кваркенского района, его окрас был полностью красным, а масса его составляла 100-120 кг.

Обращает внимание, что свидетель ФИО21 подтвердила, что она с мужем подарили Канзапарову бычка, описание которого соответствует данному свидетелем ФИО37. Указывает, что ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО30, но его явка не была обеспечена, вместе с тем данный свидетель мог дать важные показания, имеющие существенное значение для дела. Настаивает на вызове свидетеля ФИО31, который мог подтвердит факт дарения бака Канзапарову.

Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены; не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, фактическое трудоустройство. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку соседи в судебном заседании охарактеризовали его положительно. Кроме того, считает, что при назначении наказания подлежит учету отсутствие с его стороны нарушений в период домашнего ареста.

Просит пересмотреть приговор в части осуждения по эпизоду кражи, совершенной в отношении имущества ФИО9, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калимулин Р.Р. считает доводы осужденного безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Канзапарова М.А. виновным в тайном хищении принадлежащего потерпевшей ФИО9 быка стоимостью *** рублей, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением материального ущерба, который для потерпевшей является значительным, а также в тайном хищении принадлежащих ФИО10 быка, телки и аркана, общей стоимостью *** рублей, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, с незаконным проникновением в хранилище – сарай, с причинением ФИО10 значительного материального ущерба.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Сам осужденный Канзапаров М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что преступление не совершал, в (адрес) привез быка, которого ему подарил ранее дядя ФИО31ФИО31. По эпизоду хищения имущества совместно с братьями ФИО24 Канзапаров М.А. вину признал в полном объеме.

Суд дал анализ показаниям Канзапарова М.А. об отрицании им своей вины, справедливо расценив их как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения.

Объективно вина Казнапарова М.А. по эпизоду в отношении имущества ФИО9 подтверждается показаниям ФИО2 и ФИО3, которым Казнапаров М.А. сообщал о похищении быка в (адрес)(дата), и его продаже скупщикам мяса. Свои показания ФИО24 подтвердили при проведении очных ставок с Казнапаровым М.А.

Вина Канзапарова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, справками о стоимости похищенного имущества, о материальном положении, детализацией телефонных соединений, справкой Айдырлинской метеостанции о погодных условиях.

При этом признательные показания Казнапарова М.А., ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии суд счел возможным положить в основу приговора по каждому из инкриминируемых преступлений, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела Канзапаров М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного в порядке особого судопроизводства, тем самым соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме и с собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подтверждал свою причастность к совершению кражи имущества ФИО9

В обоснование своей невиновности по факту хищения имущества ФИО10 Канзапаров М.А. в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетелей ФИО20 и ФИО19, указывающих, что (дата) на автомобиле стояла летняя резина.

Данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения и убедительно опровергнут в приговоре. Свидетель ФИО20, давая показания о дате замены летней резины на зимнюю основывался на сведениях сообщенных ему ФИО19 Показания же последнего в части указания точной даты замены резины расценены судом как заблуждение, поскольку по состоянию на (дата) наблюдались заморозки и иней, в связи с чем в этот день после обеда летняя резина была заменена на зимнюю.Данный вывод полностью согласуется с иными доказательствами по уголовному делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от (дата) и заключением эксперта от (дата)№, согласно которому следы автомобиля, обнаруженные при осмотре места происшествия совпадают со следами колес установленных на автомобиле *** предоставленного Канзапарову М.А. ФИО20 в период совершения инкриминируемого преступления, а также с показаниями самого Канзапарова М.А., данными им при допросе в качестве подозреваемого (дата).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в виновности Казнапарова М.А. по доводам апелляционной жалобы в части несоответствия показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО18 относительно окраса, веса похищенного быка, поскольку данные категории являются оценочными, были сообщены как приблизительные сведения, исходя из опыта и представления каждого о животных.

Показания свидетеля ФИО21 также не опровергают выводов суда о виновности Казнапарова М.А. Действительно ФИО21 показала, что ее супруг подарил Канзапарову М.А. бычка, забрать которого последний приезжал вместе с братом. Однако из показаний свидетеля ФИО18 следует, что (дата) Канзапаров М.А. привез быка один, данный факт подтверждается и собственными показаниями Канзапарова М.А., данными в ходе предварительного следствия. При этом, въезд в (адрес) со стороны *** района, на что также обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о его невиновности в совершении хищения у ФИО9 в (адрес), поскольку въезд возможно осуществить с любой стороны.

Вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Канзыпаровым М.А. не оспаривается и кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, осужденных ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО18, а также письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта от (дата)№ справками о стоимости похищенного имущества, о материальном положении потерпевшего.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность Канзапарова М.А. по обоим составам преступлений необходимое и достаточное количество. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, не содержат.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту хищения имущества ФИО10 достоверно установлен в судебном заседании. (дата)ФИО2, ФИО3 и Канзапаров М.А. по предложению последнего, договорились между собой о совершении кражи в (адрес). Согласно распределенным ролям ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 и Канзапаров М.А. незаконно проникнув в сарай совершили кражу принадлежащего ФИО10 имущества.

Квалифицирующий признак совершения хищения с проникновением в хранилище по каждому из инкриминируемых преступлений подтвержден материалами уголовного дела. Как при хищении быка ФИО9, так и при краже имущества ФИО10 противоправные действия совершены путем незаконного проникновения в сараи, представляющие собой обособленные от жилых построек хозяйственные помещения, имеющие запорные устройства.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину по каждому преступлению также подтвержден в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевших ФИО9 и ФИО10

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Канзапарова М.А. по факту хищения имущества ФИО9 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО10 – по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является излишне суровым, состоятельными признать нельзя.

Назначая Канзапарову М.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Канзапаров М.А. состоит в фактических брачных отношениях, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, в ходе следствия признавал вину в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения совместно с ФИО32 обратился с явкой с повинной; преступления совершены им в период непогашенной судимости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Канзапарова М.А. по каждому преступлению суд отнес: активное способствование раскрытию преступления и установлению обстоятельств их совершения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины в совершении преступлений в ходе следствия, беременность сожительницы, положительные характеристики по месту жительства; по эпизоду, квалифицированному по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтены явка с повинной, полное признание вины.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом в силу приведенных выше обстоятельств, признанных судом смягчающими, доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности характеристик по месту жительства являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид рецидива определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Канзапаров М.А. совершил умышленные преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, характеризующих личность Канзапарова М.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что исправление Канзапарова М.А. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Принимая во внимание рецидив преступлений суд пришел к обоснованному выводу о назначении за каждое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ему соответствующие ограничения и обязанности.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия, суд счел возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований, позволяющих назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 53, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы в данной части в приговоре надлежаще мотивированы.

Тем самым наказание осужденному Канзапарову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Канзапарова М.А. является препятствием для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым, как указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Канзапарову М.А. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года в отношении Канзапарова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Канзапарова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись