Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.09.2017) по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.07.2017 с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 23.10.2015 по 20.07.2017,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Широких А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что большую часть срока наказания он характеризуется с отрицательной стороны, указывая на то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В судебном заседании представитель <данные изъяты> полагал о целесообразности его условно-досрочного освобождения, указав, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

Обращает внимание, что взыскания на него были наложены в период содержания в следственном изоляторе за межкамерную связь, воспрепятствовать которой он не мог. Впоследствии взысканий не имеет, в том числе и при этапировании. По прибытии в колонию он добровольно изъявил желание выполнять необходимую работу без оплаты труда, что делает добросовестно по настоящее время, имеет 3 поощрения.

Просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном, заключенное им досудебное соглашение с прокуратурой, отсутствие исков и нанесенного ущерба. Считает, что свое исправление он доказал трудом и примерным поведением.

Отказ суда в удовлетворении его ходатайства находит несостоятельным, просит пересмотреть постановление суда и вынести справедливое решение.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто 2/3 срока назначенного наказания. Окончание срока приходится на 22.10.2019.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым осужденный имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях от 20.03.2018 и 11.04.2018 в виде досрочного снятия взыскания, от 24.05.2018 в виде дополнительной посылки, вину признал, в содеянном раскаялся, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, принимает активное участие в смотрах конкурсах художественной самодеятельности, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка и режима отбывания наказания, за что на него налагалось 2 взыскания в виде выговоров от 09.09.2017 и 15.09.2017 за межкамерную связь в период содержания в следственном изоляторе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и позволили суду путем детального анализа и влияния воспитательного воздействия уголовного наказания на личность ФИО1 сделать обоснованный и правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены характеризующие данные осужденного.

Как следует из постановления, к убеждению, что ФИО1 исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели по исправлению осужденного не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Также объективно суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против условно - досрочного освобождения ФИО1

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья