Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2020, которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО8 и адвоката Погребного В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, 14.04.2019 не позднее 20 часов 23 минут управлял автомобилем «УАЗ 469Б», государственный регистрационный номер № от двора дома 8Б по ул. Оборонной г. Хабаровска до участка проезжей части дороги, расположенной в районе дома 197 по ул. Краснореченской г.Хабаровска в сторону ул. Суворова г.Хабаровска, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО8 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 не соглашаясь с приговором суда, полагает, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. 14.04.2020 он совместно со своим знакомым ФИО1 транспортировал автомобиль в автосервис, транспортным средством он не управлял, поскольку ранее был лишен права управления, автомобилем управлял ФИО1 По пути следования в автомобиле закончился бензин, ФИО1, остановился на проезжей части по ул. Краснореченской в сторону ул. Суворова и пошел в гараж за топливом, ФИО8 включил индикатор аварийной остановки. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия и безопасности дорожного движения для других участников движения, контроля за неуправляемым автомобилем, находящимся на проезжей части, он пересел с пассажирского сидения на водительское сидение, и возможно уснул. Считает, что с учетом выявленного количества в его организме алкоголя он бы не смог управлять транспортным средством, поскольку у него была нарушена координация движений. Автомобиль со штрафной стоянки он забирал без топлива, что подтверждает его версию произошедшего. Считает, что обвинительный приговор вынесен лишь на основании показаний двух сотрудников правоохранительных органов, полагает, что в суде не установлено, что именно он управлял автомобилем. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что 14.04.2019 после 20 часов 30 минут они в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску прибыли к дому 197 по ул. Краснореченской г.Хабаровска по сообщению о том, что в районе <...> был остановлен автомобиль «УАЗ» с нетрезвым водителем за рулем. На проезжей части ул.Краснореченской в сторону ул. Суворова г. Хабаровска стоял автомобиль «УАЗ 469 Б» г.р.з. №, где на водительском сиденье находился ФИО8, который имел признаки алкогольного опьянения. Со слов сотрудника УВО по г.Хабаровску ФИО4 им стало известно, что автомобиль Линского был остановлен в связи с тем, что двигаясь по проезжей части, водитель данного автомобиля резко перестраивался из полосы в полосу, «вилял», не удерживал автомобиль в прямом направлении, чем создавал угрозу другим участникам дорожного движения. Для составления административного материала были приглашены двое понятых и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор». Согласно показаний прибора, у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,082 мг/л. Последний с показанием прибора согласился, о чем им была сделана собственноручная запись в акте. Затем все участвующие лица, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. После чего, в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, далее - протокол о задержании транспортного средства. При проверке по базе данных, установлено, что ФИО8 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 было вынесено постановление о прекращении административного производства и материалы были направлены в отдел ИАЗ ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску для дальнейшего оформления и передачи по подследственности, так как в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые дополняя друг друга, пояснили о том, что 14.04.2019 они в составе полицейского экипажа патрулировали улицы и на улице Краснореченской г.Хабаровска увидели автомобиль марки «УАЗ», ехавший в сторону Южного микрорайона г. Хабаровска, водитель которого странно управлял автомобилем: «вилял», перестраивался с одной полосы на другую, то ускорял скорость, то сбрасывал её. Они подумали, что возможно водителю стало плохо и решили остановить данный автомобиль. Подойдя к остановившемуся автомобилю, они увидели на водительском сиденье ФИО8, который имел признаки сильного алкогольного опьянения. Линский не отрицал, что управлял автомобилем, пояснил о том, что ехал к своей жене мириться. О случившемся они сообщили дежурному, который вызвал сотрудников ГИБДД. Чуть позже, когда сотрудники ГИБДД оформляли в отношении ФИО8 административный материал, к ним подходила женщина, говорила, что она его сестра, что ФИО8 пьет уже порядка 2-3 месяцев, и что он украл ключи от автомобиля, которые их мать прятала, поскольку ФИО8 не в первый раз садится за управление автомобилем в состоянии опьянения.

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления других материалов административного производства в отношении Линского. Показания данных свидетелей аналогичны показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Вина осужденного также подтверждена письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра документов от 04.06.2019 из которого следует, что объектом осмотра являлись копия постановления мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 20.09.2018; протокол 27 AM 391757 об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2019; чека прибора «Алкотектор Pro 100 touch-k» № от 14.04.2019 года; акт 27 АА 089982 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2019 года; протокола 27 ОН 059919 об административном правонарушении от 14.04.2019 года; протокол 27 ХА 124988 о задержании транспортного средства от 14.04.2019 года; копия акта № 0026178 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» г. Хабаровск от 14.04.2019 года; постановление по делу об административном правонарушении 18810027180000177003; карточка учета транспортного средства на автомобиль «УАЗ 469 Б» г.р.з. №; копия свидетельства о поверке № 122875 алкотектора, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2019, из которого следует, что объектом осмотра являлась копия бортового журнала № 106 группы задержания (автопатрулирования) СПП УВО по Хабаровску филиала ФГКУ УВО ВНГ, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу ( том 1 л.д. 36-44);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2019, из которого следует, что объектом осмотра являлся DVD диск с записями видеонаблюдения патрульного экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № 880 от 14.04.2019, который был осмотрен с участием ФИО8 и его защитника, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 84-92, 122-128);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2019, из которого следует, что объектом осмотра являлась копия журнала в виде фотоснимков специализированной стоянки транспортных средств ООО «Бастион», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 137-141);

- протоколом выемки от 09.08.2019 у подозреваемого ФИО8 на основании постановления о производстве выемки от 09.08.2019 была изъята детализация услуг связи за период с 10.04.2019 по 15.04.2019 (том 1 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2019 следует, что объектом осмотра являлась детализация услуг связи за период с 10.04.2019 по 15.04.2019, изъятая у подозреваемого ФИО8, где имеются соединения между ФИО8 и ФИО1 11.04.2019 в количестве 4-х минут. За период с 12.04.2019 года по 15.04.2019 года соединений между последними, не имеется, данная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 193-218).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменных доказательствах, признанных судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением закона. Расхождений в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, не имеется.

Доводы защитника о наличии записей в бортовом журнале о времени следования экипажа в составе ФИО4 и ФИО5 в районе перекрестка улиц Краснореченской и Кубяка в 20 часов 20 минут и остановки автомобиля Линского в 20 часов 23 минуты не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Как следует из содержания показаний данных свидетелей, период их следования по указанному маршруту не занял много времени, каких-либо фактических данных о том, что ФИО4 и ФИО5 не могли за это время преодолеть указанный маршрут, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции не установил каких-либо оснований для оговора Линского свидетелями обвинения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Из представленных доказательств следует, что Линский не был ранее знаком с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, неприязненных отношений между ними не было. Указанные свидетели на протяжении дознания а также в судебном заседании давали последовательные показания, которые согласуются между собой а также с совокупностью других доказательств по делу. С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имелось.

Показаниям свидетеля ФИО1 судом в приговоре дана объективная оценка с учетом совокупности всех доказательств по делу. Суд подробно проанализировал показания указанного свидетеля и расценил их как желание помочь ФИО8, избежать уголовной ответственности. Указанные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют им.

Показания ФИО8 в судебном заседании суд обоснованно расценил как избранную линию поведения с целью защиты от предъявленного обвинения.

Версия осужденного Линского об управлении автомобилем иным лицом правильно оценена судом первой инстанции как способ защиты осужденного, стремление избежать назначенного судом наказания и признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии топлива в автомобиле осужденного в момент, когда Линский забирал свою автомашину со штрафстоянки, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Линского в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, об управлении транспортным средством ФИО1, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о виновности осужденного должным образом мотивирован в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО8 в совершении инкриминированного преступления не доказана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности осужденного в деле отсутствуют.

Правовая оценка преступным действиям ФИО8 судом дана правильно по 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, из вводной части приговора суда следует, что он постановлен в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Хабаровска. Согласно паспорта ФИО8 является уроженцем <данные изъяты>, о чем ФИО8 пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также и в суде первой инстанции - протокол от 25.10.2019 (т.2 л.д.63). Учитывая, что личность ФИО8 была установлена в ходе дознания а также в суде первой и апелляционной инстанции, сомнений в том, что обжалуемый приговор был постановлен именно в отношении ФИО8, <данные изъяты>, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает указание во вводной части приговора место рождения ФИО8 как г.Хабаровск технической ошибкой и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2020 в отношении ФИО8 изменить, указав, что приговор постановлен в отношении ФИО8, <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская