Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Костылевой О.Л., адвоката Чернецовой В.В., осуществляющей защиту интересов осужденного Филаткина С.А. по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Филаткина С.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Филаткина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о приведении приговора Электростальского городского суда Московской области от 10 октября 2005г. и Электростальского городского суда Московской области от 13 декабря 2005г. в соответствие с действующим уголовным законодательством,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление адвоката Чернецовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Костылевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором Электростальского городского суда Московской области от 10 октября 2005г., с учетом изменение внесенных постановлением Сарапульского городского суда УР, от 21 июля 2011г. и постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2003г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 13 декабря 2005г. с учетом изменений внесенных постановлениями Президиума Московского областного суда от 22 августа 2007г., Сарапульского городского суда УР от 14 октября 2009г. и 21 июля 2011г., кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР, от 10 ноября 2011г. и постановлением Президиума Верховного суда УР от 11 мая 2012г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 02 июля 2004г) к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 28 ноября 2004г) с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26 ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступление к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 14 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с заявлением о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 02 июля 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Филаткин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в связи с вышедшими изменениями в УК от 29 ноября 2012г. № 207 статья 159 УК РФ изменена на привилегированные составы, что не может не сказаться на пересмотре его приговора от 10 октября 2005г. По этим основаниям просит постановление Завьяловского районного суда УР от 02 июля 2013г. отменить, приговор Электростальского городского суда от 10 октября 2005г. привести в соответствие с Федеральным законом № 27 ФЗ от 29 ноября 2012г. и снизить размер наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно имеющемуся в материалах дела приговору Электростальского городского суда Московской области от 10 октября 2005г. Филаткин С.А. осужден за совершение преступления, квалифицированного по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, по ходатайство осужденного, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заявитель считает, что мошеннические действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершены им в сфере кредитования.

Однако суд, изучив материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что Филаткин С.А. за преступление связанное с деятельностью в сфере кредитования не осуждался.

Как усматривается из представленных материалов, Филаткин С.А., путем обмана и злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом.

Таким образом, Филаткин С.А. обвинялся и осужден за совершение конкретных, указанных в приговоре действий, направленных на хищение чужого имущества. По смыслу уголовного закона, под признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных различными частями ст.ст. 159.1 - 159.4 УК РФ указанные действия не подпадают.

По делу поставлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ на иные части ст.ст. 159.1 - 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012г.) удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как суд апелляционной инстанции, разрешая вопросы при исполнении вступившего в законную силу приговора, не вправе присваивать функции суда надзорной инстанции и принимать решения о пересмотре приговора, которые связаны с переоценкой обстоятельств совершенного преступления, о чем просит осужденный.

Предыдущими судебными решениями, в числе которых и Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики, приговоры вынесенные в отношении заявителя должным образом приведены в соответствие с действующим законодательством.

Иных оснований для снижения назначенного Филаткину С.А. наказания не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы, при изложенных обстоятельствах, исходя из смысла положений ст.10 УК РФ, суд обоснованно вынес указанное решение. Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года в отношении Филаткина Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: