Гражданский кодекс часть 1

о с у ж д е н по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества К. на 1 год лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества К.2 на 1 год лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Г. на 1 год 1 месяц лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ по факту завладения имуществом Ч. на 1 год 1 месяц лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июня 2018 года по 19 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскание с осужденного:

- в пользу ФИО20 20000 рублей;

- в пользу К. 60000 рублей;

- в пользу К.2 10000 рублей;

- в пользу Г. 54224 рубля 83 копейки.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бузунову Т.В., просившую изменить приговор по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, реализуя возникший умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, не позднее 1 июня 2018 года изготовил бланки договоров на выполнение ремонтно-строительных работ от имени вымышленного им ИП ФИО2, разместил объявление о законном строительстве балконов на первых этажах, указав свой контактный номер телефона;

после обращения к нему 1 июня 2018 года Г. встретился с ней, и, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, убедил потерпевшую на заключение с ним договора, согласовал стоимость выполнения работ в сумме 80000 рублей и внести предоплату в сумме 60000 рублей; для придания видимости выполнения работ по договору частично приобрел необходимый материал на общую сумму 5775 рублей 17 копеек, доставил его к дому Г., после установки неустановленными лицами, неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, каркаса балкона потерпевшая передала 4000 рублей, после чего ФИО1, достоверно зная, что не будет выполнять работы по установке балкона в полном объеме, стал переносить сроки выполнения работы; тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежавшие Г. денежные средства на сумму 54224 рубля 83 копейки, причинив потерпевшей значительный ущерб;

после обращения к нему Ч. 8 июня 2018 года убедил потерпевшую на заключение с ним договора по остеклению балкона и обшивке его сайдингом от имени вымышленного им ИП и на внесение предоплаты в суме 20000 рублей; после получения денег см целью придания видимости работы по договору доставил в квартиру потерпевшей два профилированных листа, дополнительно взял 4000 рублей; после чего денежные средства похитил, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 21795 руб.74 коп.;

9 июня 2018 года после обращения к нему К. убедил последнюю на заключение с ним договора по установке балкона на первом этаже от имени вымышленного им ИП и на внесение предоплаты в сумме 60000 рублей; после получения денег, достоверно зная, что не будет выполнять работы по установке балкона, стал переносить сроки выполнения обязательств, похитил принадлежавшие потерпевшей денежные средства, причинив значительный ущерб на сумму 60000 рублей;

после обращения к нему К.2 17 июня 2018 года убедил последнюю на заключение договора по установке балкона от имени вымышленного им ИП и на внесение предоплаты в сумме 10000 рублей, после чего, достоверно зная, что не будет выполнять работы по установке балкона, стал переносить сроки выполнения работ, тем самым похитил принадлежавшие потерпевшей денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и того, что тот является юридически не судимым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ч. доводы адвоката считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что причиненный ей ущерб не возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ачинского межрайонного прокурора Воронцов Т.Н. также доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не находит.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме; действиям осужденного при его согласии с предъявленным обвинением дана надлежащая оценка, и они по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризовался отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, по фактам завладения денежными средствами К. и К.2 также явки с повинной.

Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, установлено не было.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения категории совершенных преступлений на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Правильно судом определен и размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения правил ст.73 УК РФ; при этом данных, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, получено не было.

Не получено таких данных и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано; решение об отбывании ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении принято в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правильно судом разрешены и заявленные потерпевшими гражданские иски.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого решения, не установлено.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания по изложенным в апелляционной жалобе адвоката мотивам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струченко Н.Н. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина