Апелляционное постановление № 22-249/2017 от 16.01.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Пономарева М.Ю. № 22-249/2017 (22-7069/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 января 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Гайдук Л.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2016 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия должностных лиц ОВД ОБТП МТ Дальневосточной оперативной таможни - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление представителя заявителя ФИО1 - адвоката Гайдук Л.А., настаивающего на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление №с/218 от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также действия оперуполномоченных ОВД Отдела по борьбе с таможенными нарушениями на морском транспорте Дальневосточной оперативной таможни ФИО6, ФИО7 по проведению вышеуказанного ОРМ в принадлежащей заявителю квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением суда от 29 ноября 2016 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- адвокат Гайдук Л.А. не согласна с постановлением, полагает, что в жалобе заявителя отсутствуют те недостатки, на которые указаны судом и которые препятствуют ее рассмотрению. Указывает, что ФИО1 сообщил все известные ему сведения, а те сведения, которые он не указал, в частности сведения о виде судопроизводства, по которому принимались обжалуемые им решения и действия, ему неизвестны. Также полагает, что изложенные в жалобе требования об обязании должностных лиц совершить определенные действия соответствуют п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а потому выводы суда об их некорректности являются необоснованными. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Исходя из этого, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, осуществленные в порядке выполнения ими иных полномочий, несвязанных с осуществлением уголовного преследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из представленного на проверку материала усматривается, что заявитель ФИО1 обжаловал в суд решения и действия должностных лиц Дальневосточной оперативной таможни по проведению ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в принадлежащей ему квартире, ссылаясь на нарушении ими положений Конституции РФ и требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом о нарушении требований уголовно-процессуального закона заявитель в жалобе не указывал, на осуществлении данными должностными лицами уголовного преследования себя или кого-либо не ссылался, напротив, обращал внимание на то, что он, ни проживающая совместно с ним ФИО8 к совершению каких-либо преступлений непричастны.

При таких данных, учитывая, что предмет рассмотрения определяется исключительно содержанием жалобы, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 оформлена таким образом, что не позволяет определить, связаны ли обжалуемые заявителем решения и действия должностных лиц Дальневосточной оперативной таможни с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования заявителя или иных лиц, или же они проводились ими в связи с решением иных задач оперативно-розыскной деятельности таможенных органов, перечень которых определен в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и неограничен их деятельностью по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытие преступлений.

Установить эти сведения из приобщенных к жалобе ФИО1 документов, также не представляется возможным.

Таким образом, в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 не отразил имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, определить его пределы, а потому судья принял верное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков и восполнения недостающих сведений.

Оснований не согласится с таким решением, у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более что принятое судьей решение пресекательным не является, заявитель вправе повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что необходимые суду сведения были неизвестны ФИО1, основанием для отмены принятого судебного решения не являются, поскольку в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и для рассмотрения её по существу. Судья же, с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту тех фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.

ФИО1 необходимых сведений суду не указал, уважительных причин невозможности их самостоятельного получения в жалобе не привел, документы, подтверждающих его обращение с соответствующими запросами в таможенные органы, а также ответы на них не представил, заявленное в жалобе ходатайство об истребовании недостающих сведений судом никак не мотивировал и объективно ничем не обосновал.

При таких данных, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката Гайдук Л.А. нет, так как в целом они выводов суда не опровергают и под сомнение законность и обоснованность принятого решения не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2016 года о возвращении жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.