Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверьяновой Н.П., апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту осужденного Караваева Д.Е. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 ноября 2021 года, которым

Караваев Дмитрий Егорович, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ – г. Кудымкар»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Аверьяновой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Караваева Д.Е. и адвоката Попова А.В., потерпевших В1., Г., К1., Л., Т1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Караваев Д.Е. признан виновным в причинении смерти по неосторожности: В2., В3., К2., К3., Т2., Т3., Ю1., Я.

Преступление совершено в ночь на 1 мая 2021 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверьянова Н.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Караваевым Д.Е., выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Указывает, что при разрешении вопроса о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности преступления, личность преступника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ссылаясь на то, что Караваев Д.Е. с явным пренебрежением отнесся к соблюдению требований пожарной безопасности при монтаже отопления, что повлекло причинение смерти 8 потерпевшим по неосторожности, полагает, что суд при назначении Караваеву Д.Е. наказания, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, обращает внимание на отсутствие сведений о том, в каком объеме Караваев Д.Е. возместил причиненный потерпевшим ущерб, что, по ее мнению, не позволяет оценить принятые им меры по возмещению причиненного ущерба с точки зрения их достаточности для принятия решения о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что в результате совершенного Караваевым Д.Е. преступления наступила смерть 8 потерпевших, в связи с чем выплата им в пользу Ю2. денежной компенсации морального вреда в данном случае не свидетельствует об устранении наступивших вредных последствий всем потерпевшим. Кроме того, как установлено в судебном заседании, похороны погибших состоялись 4 мая 2021 года, Караваев Д.Е. на момент похорон допрошен в качестве свидетеля, в качестве обвиняемого был привлечен 31 мая 2021 года, то есть принимал участие в похоронах как близкий родственник погибших. Таким образом, принятые Караваевым Д.Е. меры по заглаживанию вреда с учетом характера совершенного преступления, особенности объектов преступного посягательства – 8 погибших, из них 2 малолетних детей, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы расценить их существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, позволяющими назначить наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, предпринятые Караваевым Д.Е. меры по возмещению причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы не соответствует целям и задачам правосудия, защиты и законных интересов личности, общества, государства, не отвечает требованиям справедливости и влечет изменение приговора с назначением более строгого наказания. Просит приговор изменить, назначить Караваеву Д.Е. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат Попов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также неправильной квалификацией действий подзащитного Караваева Д.Е. Просит приговор отменить, уголовного дело – прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Караваев Д.Е. в причинении смерти по неосторожности 8 лицам при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защиты о необоснованном осуждении Караваева Д.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд сделал правомерный вывод о том, что Караваев Д.Е. осенью 2019 года совместно с К2. и под руководством В3. участвовал в выборе и монтаже твердотопливного котла, а также дымовой трубы в доме № ** по ул. **** г. Кудымкара Пермского края, которые Караваевым Д.Е., К2. и В3. были установлены в нарушение требований противопожарной безопасности, при этом последующая их эксплуатация К2. и В3. привела к возникновению в ночь на 1 мая 2021 года пожара в доме и гибели восьми человек.

Подобного рода вывод вытекает из анализа совокупности доказательств, в том числе заключения пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которому очаг пожара расположен в месте прохождения дымовой трубы твердотопливного котла системы отопления через восточную стену дома. Причиной (механизмом) возникновения пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструктивных элементов восточной стены дома в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымовой трубы (теплоизоляционного материала дымовой трубы) твердотопливного котла, установленного в душевой жилого дома. На пожаре имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности, предусмотренные п. 5.11, п. 5.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями № 1, 2)», п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479. Между несоответствиями требованиям пожарной безопасности и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь. Этой же экспертизой исключены иные причины возникновения пожара: от внешнего искусственного источника зажигания (поджога), в результате аварийного режима в электрической сети.

Свидетель М. показал, что на месте пожара он обнаружил очаговый конус в северо-восточном углу под дверным проемом на стене, им был применен газоанализатор «Колион 1В», который указал на отсутствие паров легковоспламеняющихся жидкостей.

Сам Караваев Д.Е. не оспаривал, что по просьбе сестры В3. оказывал помощь в выборе, приобретении и монтаже твердотопливного котла, а также трубы дымоотведения. Согласно инструкции по дымоходу, должны были быть использованы сэндвич труба из тонкостенного металла. Посчитав в магазине стоимость материала, В3., для которой она была непосильной, решили поставить обычную железную трубу с использованием гильзы в стене для монтажа дымохода. В установке оборудования принимали участие К4. и Б. После установки котла и трубы дымоотведения он наткнулся на статью о том, как делается разделка в стенах. Позвонил брату, сказал, что разделку сделали неправильно, гильзу надо было сделать еще больше и расстояние должно быть еще больше. Брат К2. с ним согласился, сказал, что переделает, пока идет ремонт.

Свидетель К4. показал, что в 2019 году, когда В3. производила ремонт дома, ей помогали ее братья К2. и Караваев Д.Е. Он по просьбе Караваева Д.Е. сварил «колено» для дымохода отопительного котла. Видел, как братья К. на улице рядом с домом обсуждали, в каком месте в стене сделать отверстие и вывести из дома дымовую трубу. В итоге решили дымовую трубу вывести через среднюю дверь, которой не пользовались.

Свидетель Б. подтвердил, что в октябре 2019 года по просьбе В3. оказывал помощь Караваеву Д.Е. и К2. в монтаже печной дымовой трубы в доме В3. Караваев Д.Е. указал, что нужно приварить к переходнику дымоходную трубу, сваренную под углом в виде «колена». С другого конца дымовой трубы приварил еще одну ее часть, и вывели трубу над крышей. Ремонтом дома, приобретением и установкой отопительного котла, занимались В3. с Караваевым Д.Е., у них были подготовлены все материалы – асбест, гильза, «колено» дымовой трубы, определено место, где в доме будет находиться котел. Он помог К2. обмотать трубу асбестовым листом, который тот сверху закрепил с помощью проволоки, и насадил сверху на трубу гильзу. В1. пропилил в обрешетке крыши дома отверстие и через него братья К. вывели еще один фрагмент дымовой трубы над крышей, а он – Б. приварил эту часть к «колену» дымовой трубы.

В руководстве по эксплуатации котла отопительного стального «Сибирь КВО» производства фирмы «Новосибирская металлоперерабатывающая компания» содержатся следующие требования к монтажу котла и дымовой трубы:

монтаж системы отопления и дымохода котла должны выполнять квалифицированные специалисты, имеющие лицензию на проведение соответствующих работ;

монтаж котла выполняется на безопасном расстоянии до возгораемых материалов: при монтаже котла расстояние от стенок котла и дымового канала до сгораемых строительных конструкций дома должно составлять не менее 500 мм;

для монтажа котла рекомендуется использовать тонкостенные дымовые трубы из нержавеющей стали, также допускается использование кирпичного дымохода.

В соответствии с п. 77 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается эксплуатировать печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Согласно п. 5.11 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 400°С для труб из нержавеющей стали.

Размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций, согласно п. 5.14 вышеуказанного свода правил, следует принимать в соответствии с приложением Б – 500 мм.

В ходе осмотра отопительного металлического котла и дымовой трубы установлено, что на всей поверхности отопительного котла имеются поверхностные следы коррозии металла, внешних повреждений не имеет. Отопительная труба, представляющая из себя 2 фрагмента металлических труб, один из которых прямой, имеет длину 199 см, второй фрагмент имеет Г-образную форму со сторонами длиной 150 см и 90 см. Диаметр труб составляет 159 мм, толщина стенки – 8 мм. На противоположном конце фрагмента трубы Г-образной формы длиной 90 см с применением сварки прикреплен переходник для соединения трубы с котлом, с заслонкой общей длиной 28 см. Кроме того, на фрагменте трубы Г-образной формы длиной 90 см, на расстоянии 17 см от переходника с заслонкой, сверху расположен фрагмент трубы диаметром 219 мм (гильза) длиной 50 см. Между трубой и гильзой расстояние составляет от 3,5 см до 2 см, в этом пространстве просматривается плотный слой асбеста. Сверху гильзы асбест или иные материалы отсутствуют.

Эксперт В4. подтвердил, что при монтаже отопительного котла в доме В3. были допущены нарушения требований пожарной безопасности, поскольку в месте прохождения дымовой трубы котла через восточную стену дома отсутствовала разделка из негорючих материалов, а стенки трубы были расположены в непосредственной близости от горючих конструкций стены.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, смерть В3., К3., Т3., Ю1., Я. наступила в результате комбинированного основного повреждения: острого отравления окисью углерода и термических ожогов кожи, ожогов верхних дыхательных путей, смерть К2. и Т2. наступила в результате комбинированного повреждения в виде острого отравления окисью углерода.

Всем этим и иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Караваева Д.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты Караваева Д.Е. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, о чем просил в суде первой инстанции защитник, у суда не имелось, экспертизы проведены компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались во внимание все значимые обстоятельства, в том числе состояние и условия эксплуатации твердотопливного котла и дымовой трубы. Выводы эксперта носят не предположительный, а утверждающий характер.

Непривлечение защиты к участию в следственном эксперименте само по себе не является основанием для признания этого доказательства недопустимым доказательством, поскольку Караваев Д.Е. соответствующий статус, с момента которого он получил право воспользоваться помощью адвоката, получил уже после проведения этого следственного действия.

Вопреки доводам защиты, в отношении Караваева Д.Е. положения ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда) неприменимы, поскольку он осознавал, что установка твердотопливного котла и трубы дымоотведения выполнены неправильно, что следует из его собственных показаний, однако он не желал наступления последствий в виде смерти людей, поэтому его действия рассматриваются с точки зрения неосторожности, что полностью соответствует конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Караваева Д.Е., не вызывает сомнений в своей обоснованности и соответствует установленным и описанным в приговоре преступным деяниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Приведенные выше нормы не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела и ориентируют участников уголовного судопроизводства на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически, поскольку не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О, от 17 июля 2018 года N 2007-О и др.).

Эти разъяснения уголовно-правовых норм судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести наступивших последствий в виде гибели 8 человек, в том числе 2 малолетних, пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Караваева Д.Е. невозможно, поскольку подобного рода решение не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Несмотря на повторное заявление потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с Караваевым Д.Е. в суде апелляционной инстанции, оснований для этого имеется по мотивам указанным выше, кроме того, суд апелляционной инстанции находит невозможным исправление осужденного без назначения ему уголовного наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о назначении осужденному Караваеву Д.Е. несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, то их нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона судом первой инстанции в целом выполнены.

Данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил моральный вред, оказал помощь потерпевшим после совершения преступления, наряду с тяжестью содеянного, а также иных значимых по делу обстоятельств позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что достижение целей наказания возможно в условиях назначения Караваеву Д.Е. менее строгого наказания, чем лишение свободы – ограничение свободы, не усмотрев оснований для назначения ему самого строгого наказания.

Приведенные в представлении мотивы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с очевидностью не свидетельствуют о чрезмерной мягкости наказания.

Так, по мнению автора представления, основанием для назначения Караваеву Д.Е. наказания в виде лишения свободы является наступление тяжких последствий в виде смерти 8 лиц, в том числе 2 малолетних, недостаточность предпринятых Караваевым Д.Е. мер по возмещению причиненного ущерба, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, уголовно-правовыми нормами, регулирующими вопросы назначения наказания, не предусмотрено назначение наказания в зависимости от общественного резонанса уголовного дела.

Ссылка автора представления на тяжесть наступивших последствий в виде смерти 8 лиц, не может быть повторно учтена при назначении наказания, поскольку фактически относятся к признакам объективной стороны состава инкриминируемого Караваеву Д.Е. преступления, и послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все потерпевшие заявили о возмещении им ущерба в полном объеме, какие-либо требования имущественного характера у них к Караваеву Д.Е. отсутствовали, соответственно, у суда не имелось оснований для признания принятых осужденным мер к возмещению ущерба в недостаточном размере, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается, а потому объем принятых осужденным мер к возмещению ущерба, а также стадия уголовного судопроизводства, на которой произошло заглаживание ущерба, не может влиять на вид назначенного ему наказания.

Касаемо признания судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

При вынесении приговора судом это требование уголовного закона оставлено без внимания, поскольку признание Караваева Д.Е. виновным в совершение преступления по неосторожности исключает возможность признания в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в составе групп лиц.

Внешне совместное совершение Караваевым Д.Е. с В3. и К2. неосторожного преступления относится к числу «неосторожного сопричинения вреда», однако отягчающим обстоятельством признано быть не может, поскольку не содержится в ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Соответственно, это отягчающее наказание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении Караваеву Д.Е. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, Караваев Д.Е. на первоначальном этапе следствия предоставил следствию информацию, в том числе ранее неизвестную об обстоятельствах происшествия, касающуюся приобретения твердотопливного котла и трубы дымоотведения, обстоятельств и круга лиц, осуществивших их установку в доме В3. Показания Караваева Д.Е. об этих обстоятельствах были положены судом в основу приговора в обоснование его виновности.

Предоставленная Караваевым Д.Е. информация непосредственно повлияла на ход расследования дела, имела существенное значение для раскрытия и расследования обстоятельств происшествия.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым признать смягчающим наказание Караваева Д.Е. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вносимые изменения являются основанием для смягчения Караваеву Д.Е. наказания, определяя пределы которого суд апелляционной инстанции руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства преступления, личность осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 ноября 2021 года в отношении Караваева Дмитрия Егоровича изменить:

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц;

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное Караваеву Д.Е. наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с возложением на него обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аверьяновой Н.П. и апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кудымкарский городской суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись