Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года, которым

жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель М. обжаловал ответ заместителя прокурора г. Соликамска Орехова А.В. от 29 сентября 2015 года об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении указанного приговора.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу не получило оценки судом и не нашло отражения в судебном решении, что является основанием для отмены судебного решения.

В суде апелляционной инстанции М. просил учесть, что неисполнение прокурором обязанности по возбуждению производства по уголовному делу и применения мер прокурорского реагирования безусловно наносит ущерб его конституционным правам на доступ к правосудию и праву на пересмотр приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 17 августа 2015 года М. обратился к Соликамскому городскому прокурору с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу, указывая на то, что акт медицинского освидетельствования, на основании которого был постановлен в отношении него обвинительный приговор, сфальсифицирован.

Суд, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия, а также нарушений уголовно-процессуального закона в действиях прокурора, не усмотревшего оснований для возобновления производства по уголовному делу, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, о чем заявитель был надлежаще проинформирован. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы жалобы заявителя, в том числе и те, которые содержатся в его апелляционной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Кроме этого следует отметить, что доводы М. о фальсификации доказательств по делу уже являлись предметом проверки, как в суде первой инстанции, так и вышестоящим судом, и в ходе неоднократных проверок прокуратурой Пермского края, и были ими мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждения М. о том, что заместителем прокурора г. Соликамска Ореховым А.В. по его жалобе было допущено бездействие, являются несостоятельными, а несогласие заявителя с существом принятых по его жалобам решений не является основанием для признания действий должностного лица органа прокуратуры незаконными.

Вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Очевидно, что использование М. механизма судебной защиты, регламентированного в ст. 125 УПК, - злоупотребление субъективным правом.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, не установив нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо препятствий в доступе граждан к правосудию, справедливо оставил жалобу заявителя М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: