Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>, осужденного приговором Белевского районного суда Тульской области от 07 октября 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора суда,

установил:

приговором Белевского районного суда Тульской области от 07 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного указанным приговором суда, мотивируя свое заявление тем, что у него нет возможности единовременно оплатить весь штраф в течение месяца, так как он нигде официально не работает, а неофициально подрабатывает.

Суд отказал осужденному ФИО1 в предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.

Указывает, что у него есть возможность оплачивать штраф ежемесячно в течение 2 лет, а за один месяц он его выплатить не может, так как не имеет на данный момент паспорта. Обращает внимание, что неофициально работает разнорабочим и постепенно может выплатить весь штраф.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Фролов Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Прокурор Снеткова И.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала возможным, с учетом отсутствия у осужденного ФИО1 паспорта и не имеющего возможности устроиться официально на работу, но работающего неофициально, предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа на 2 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что приведенные осужденным доводы о том, что не имеет возможности сразу выплатить штраф, так как официально не работает, не свидетельствует о невозможности уплаты им штрафа ввиду исключительности и являться серьезным препятствием к уплате данного штрафа.

С доводами суда о том, что достаточных оснований, указывающих на невозможность немедленной уплаты штрафа осужденным ФИО1, не имеется, согласиться нельзя.

Отказав осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа в сумме 100000 рублей по приговору Белевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2014 года, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного и его материальное положение, в том числе возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, то есть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из представленных материалов на момент вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 имел лишь свидетельство о рождении, паспорта не имел, регистрации по месту жительства и гражданства не имел, следовательно, был лишен возможности официально устроиться на работу. Однако со слов осужденного ФИО1 он работает неофициально и имеет возможность в течение 2 лет оплатить штраф.

Суд первой инстанции хотя и привел в постановлении некоторые из них, однако не придал им должного значения, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, поскольку указанные нарушения могут быть устранены в настоящей стадии судебного процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.23 УПК РФ, приходит к выводу о вынесении нового судебного решения по ходатайству осужденного ФИО1 о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и считает, что заявленное осужденным ФИО1 ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2014 года отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, предоставить осужденному ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, назначенного приговором Белевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2014 года, на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив сумму для оплаты 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей ежемесячно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий