Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архангельского М.В. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, несудимый:

осужден:

-по ч. 1 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ-к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения- подписка о невыезде.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Тюфтину Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Полторацкого Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архангельский М.В. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указано, что наказание в виде исправительных работ ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Тогда как оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данное положение уголовного закона подлежит применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи Уголовного кодекса РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ, так как наиболее строгим наказанием по данной статье является лишение свободы.

Далее государственный обвинитель отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что, решая вопрос о виде и мере наказания, судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Кроме того автор не согласен с тем, что суд в приговоре признал обстоятельством смягчающим наказание- молодой возраст ФИО1, поскольку последнему на момент совершения преступления исполнилось полных 35 лет, он женат, имеет двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> года и <данные изъяты> года рождения, длительное время осуществляет трудовую деятельность, самостоятельно отвечает за свои поступки, обладает достаточным жизненным опытом и представлением о противоправности совершенных им действий, выраженных в незаконной рубке деревьев.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ. Из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете отягчающих обстоятельств и признание молодого возраста осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Полторацкий Е.О. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений адвоката на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и показал, что начале ДД.ММ.ГГГГ года в районе д. <адрес> нашел участок с деревьями хвойных пород. При помощи навигатора определил, что данный участок относится к землям сельхозназначения и решил осуществить на нем заготовку древесины. Нанял двух работников. ДД.ММ.ГГГГ приехал на место рубки, пересчитал спиленные деревья и спилил еще одно дерево породы сосна. Всего он спилил 8 деревьев породы ель, 3 дерева породы береза. Не согласен, что дерево породы сосна, которое также было спилено, находится на землях лесного фонда, так как его местоположение с точностью не определено.Считает, что это дерево, как и остальные 6 деревьев породы сосна, которые при повторной проверке работниками лесничества исключены из перечетной ведомости, находится на землях сельхозназначения.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств.

-показаниями представителя потерпевшего- Министерства лесного хозяйства <адрес>ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в лесном фонде в квартале 85 выделы 19,30 в районе д. <адрес> Работниками лесхоза была составлена перечетная ведомость с указанием количества срубленных деревьев и произведен расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству. Сумма ущерба от незаконной рубки составила 67139 рублей. С учетом погрешности измерительных приборов, точности карт нельзя с уверенностью утверждать, что спорное дерево породы сосна, в незаконной рубке которого обвиняется ФИО1, находится на землях государственного лесного фонда. В настоящее время материальный ущерб от незаконной рубки полностью возмещен подсудимым;

-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9- лесничих пригородного лесничества <данные изъяты><данные изъяты>», из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в 3 км. от <адрес> в квартале 85 выделы 19,30. Ими был произвели подсчет спиленных деревьев, среди которых имелись породы ель, береза и сосна. Учитывая точность карт, погрешность измерительных приборов они не могут с уверенностью утверждать, что спорное дерево породы сосна находится в лесном фонде;

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с работниками лесхоза и сотрудниками полиции выезжал на место незаконной рубки леса в район д. <адрес>, где находился ФИО1 Также на месте рубки была обнаружена заготовленная древесина. Границы выделов работники лесхоза определяли по поворотным столбам и с помощью навигатора;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь проложить дорогу к месту заготовки древесины, он согласился. На месте рубки находились два парня ФИО14 и ФИО15 Около <данные изъяты> часов пришел лесничий, забрал бензопилы и попросил пройти с ним;

-показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 на своей автомашине «Урал» вывозил лес с делянки в районе д. <адрес> на площадку к асфальтированной дороге, а также показаниями свидетеля ФИО13 об известных ему обстоятельствах произошедшего, подробное содержание которых приведено в приговоре суда;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован следы рубки деревьев на участках лесного массива в квартале 85 Пригородного участкового лесничества в районе д. <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 были изъяты бензопилы «Штиль 026» и «Патриот»;

-протоколом осмотра места незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована рубка деревьев породы береза, ель и сосна;

-явкой с повинной ФИО1 о совершении незаконной рубки 3 деревьев породы береза и 8 деревьев породы ель;

-справкой об ущербе, причиненном незаконной рубкой леса, размер которого составил 67139 руб. и другими письменными материалами дела, подробное наименование и содержание которых изложено в обжалуемом судебном решении.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена.

Показания потерпевшей стороны, свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются в целом с показаниями осужденного и письменными материалами дела, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ- незаконная рубка лесных нахождений в значительном размере.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание последнего обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. и, к ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной, возмещение материального ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Иных данных, характеризующих ФИО1 и смягчающих его наказание, которые не были известны суду первой инстанции или возникли после постановления приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66 и 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при наличии в санкции ч.1 ст. 260 УК РФ более строгого вида наказания- лишение свободы, является необоснованным, а поэтому указание суда об этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора подлежит исключению, а судебный акт изменению.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, так как оно назначено в соответствие с уголовным законом, в пределах санкции ч.1 ст. 260 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного- молодой возраст,- подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку такой вывод суда первой инстанции не противоречит ч.2 ст. 61 УК РФ и согласуется с возрастной классификацией Всемирной организации здравоохранения, согласно которой молодыми людьми являются лица в возрасте до 45 лет. При этом суд апелляционной инстанции находит, что, относя возраст осужденного к молодому, суду первой инстанции не требовалось дополнительно давать оценку его семейному положению, наличию у него двух несовершеннолетних детей и другим данным о его личности, перечисленным в апелляционном представлении государственного обвинителя, так как эти обстоятельства были известны суду и учитывались при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос о виде и мере наказания, суд лишь констатировал, что в силу закона следует учитывать, в том числе отягчающие наказание виновного обстоятельства, но не учитывал таковые, поскольку они по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Архангельского М.В. не содержат аргументов, которые могли бы служить основанием для усиления ФИО1 наказания, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осташковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционной представление государственного обвинителя Архангельского М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Сергеев