Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2015 года, которым жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОСП <данные изъяты> и <адрес>ов УФССП России по <адрес>ФИО3 от 15 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, 15 июля 2015 года дознавателем ОСП <данные изъяты> и <адрес>ов УФССП России по <адрес>ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с решением дознавателя, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия дознавателя незаконными и необоснованными, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением закона.

Оспаривает вывод суда об отсутствии официального толкования злостности уклонения от уплаты алиментов, указывая, что критерии злостности установлены в методических рекомендациях ФССП России, и подтверждаются материалами исполнительного дела и приведенными ею в жалобе фактами неуплаты алиментов.

Указывает, что ФИО2 скрывал свое местонахождение и дважды объявлялся в розыск, ему вручено два предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отказался указать свое место жительство, что свидетельствует о мнимости его намерений оплачивать алименты и задолженность по алиментам, а также о злостности этого уклонения.

Утверждает, что ФИО2 не выплачивал алименты, а нерегулярно выплачиваемые им суммы были существенно меньше ежемесячной выплаты по алиментам, которая рассчитывалась исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, вследствие чего, к ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, без учета индексации.

Считает, что несистематические платежи, несоизмеримые с размером задолженности и фактическим доходом должника, следует расценивать лишь как средство для избежания уголовного преследования и никак не умаляют злостности уклонения от выплаты алиментов.

Полагает, что все предпринятые в рамках исполнительного производства меры розыска денежных средств, иного имущества должника, судебным приставом окончились безрезультатно, что свидетельствует о преднамеренном сокрытии должником указанных сведений.

Указывает, что ранее она обращалась с жалобой в прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам ее рассмотрения прокурор усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором было вынесено постановление о направлении материалов проверки ля решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2, которое было направлено в Тепло-Огаревское ОСП, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о результате действий на данное постановление прокуратуры.

Просит постановление отменить, признать действия дознавателя незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления соответствующих должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и, вопреки доводам жалобы ФИО1, дав должную оценку всем доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, мотивировав свои выводы.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд установил, что нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении дознавателем не нарушены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и при наличии к тому законных оснований. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя ФИО1, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, судом первой инстанции были проверены; жалоба заявительницы судом первой инстанции была рассмотрена в полном объеме, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из апелляционной жалобы ФИО1, ее доводы сводятся к несогласию оценки представленных материалов и сделанных на основе этой оценки выводов судом первой инстанции о законности и обоснованности решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, однако оснований для переоценки представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела судебных приставов Щекинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий