Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полевой Ю.Б. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, военного пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.1 ст.28 УПК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и адвоката Волнянской Л.Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.1 ст.28 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года постановление суда первой инстанции отменено связи с отсутствием предусмотренных ст.28 УПК РФ, 75 УК РФ оснований и в связи с необходимостью проверки правильности квалификации, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года уголовное дело прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 11 марта 2021 года постановление суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием выводов о подтверждении предъявленного обвинения собранными доказательствами и неразрешением ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.1 ст.28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полевая Ю.Б. просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК. В обоснование апелляционного представления цитирует существо предъявленного ФИО1 обвинения, в котором указано на хищение им чужого имущества в сумме 638.665 рублей 62 коп., и полагает, что в соответствии с п.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» имеются основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1 незаконно получил в качестве заработной платы денежные средства в указанной сумме, что повлекло не только существенное нарушение прав, но и причинило материальный ущерб ФГУП «<данные изъяты>».

Вопреки позиции государственного обвинения о заниженной квалификации действий ФИО1, суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не убедившись в обоснованности обвинения, не установив обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, и обязательные для доказывания. Отмечает, что неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Считает, что имелись предусмотренные п.6 ч.1 ст.237 УПК основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку квалификация действий ФИО1, данная органом предварительного расследования, не соответствовала обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.75 УК РФ, указывает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ обязательные условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не выполнены.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, отсутствуют фактические данные о наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Волнянская Л.Т. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 полагают постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела было отменено, в том числе в связи с необходимостью проверки правильности квалификации действий ФИО1

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 11 марта 2021 года вновь отменено постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с неразрешением ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Однако при новом судебном разбирательстве указанные нарушения судом первой инстанции вновь устранены не были, вопрос о возращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в судебном заседании не обсуждался.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, однако при новом разбирательстве дела указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционных постановлениях от 21 октября 2020 года и от 11 марта 2021 года, выполнены не были.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. При обсуждении заявленного ходатайства государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в том числе в связи с неправильной квалификацией действий подсудимого.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем, данные требования судом не соблюдены. Вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует, из чего следует, что суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии с п.п.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» корыстной заинтересованностью, образующей признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, является стремление должностного лица получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, а деяние не связано с изъятием чужого имущества либо связано с временным или возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное подлежит квалификации как хищение с использованием своего служебного положения.

Согласно текста предъявленного ФИО1 обвинения, он обвиняется в том, что являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, выраженной в намерении противоправным путем получить денежные средства ФГУП «<данные изъяты>» в качестве выплат заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в которые он фактически трудовую деятельность не осуществлял, и использовать полученные денежные средства по своему усмотрению, в инкриминируемый период ежемесячно утверждал табели учета рабочего времени, содержащие недостоверную информацию о количестве отработанного им времени, что повлекло выплату ему излишних денежных средств за период с января по декабрь 2019 года на общую сумму 638.665 рублей 62 коп.

Таким образом, в предъявленном ФИО1 обвинении указано на незаконное безвозмездное обращение имущества в пользу обвиняемого, на связь деяния с изъятием чужого имущества и на фактическое изъятие имущества у собственника, не указано на временное или возмездное изъятие имущества.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Однако эти требования закона судом первой инстанции нарушены, обоснованность обвинения, в том числе изложение фактических обстоятельств в обвинительном заключении и наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не проверены, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку судом были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Высказанные в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводы о противоречии позиции помощника прокурора г.Сосновый Бор Полевой Ю.Б. позиции вышестоящего прокурора – и.о. прокурора г.Сосновый Бор ФИО2, утвердившей обвинительное заключение по делу, и федеральному закону «О прокуратуре РФ» не свидетельствуют о нарушении государственным обвинителем Полевой Ю.Б. закона, учитывая, что в соответствии с п.4 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации, а в соответствии с п.6 ст.5 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение от имени государства, а равно не свидетельствуют о невозможности принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полевой Ю.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: