Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Г. > в интересах < К. > на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба < К. > в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателей ОНД по г.Геленджику < Д. > и < П. > по материалу проверки КУСП №68 от 02 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат < Г. >, действующий в интересах < К. >, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление дознавателя ОНД и ПР по городу Геленджику Краснодарского края < П. > об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016г., действия дознавателей < Д. > и < П. >, выразившиеся в неознакомлении с проведенными экспертизами, бездействия должностных лиц выразившиеся в непроведении необходимых процессуальных действий по материалу КУСП №68 от 02.01.2016г. по факту пожара в домовладении по адресу: <...>. В обоснование жалобы указал, что работа по материалу проверки носила формальный характер, никаких реальных и объективно необходимых проверочных мероприятий, которые были направлены на установление истинных причин произошедшего возгорания не велось; 01.02.2016г. дознавателем < Д. > была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причин пожара, однако с постановлением о назначении указанной экспертизы и с её заключением заявитель ознакомлен не был, также были назначены дополнительные экспертизы от 13.04.2016г. и 18.06.2016г., с которыми заявитель не был ознакомлен; полагает, что указанными действиями и бездействием дознавателей нарушены права заявителя.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения по тем основаниям, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции; нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также незаконного бездействия со стороны дознавателей не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат < Г. >, в интересах < К. >, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд формально подошел к рассмотрению жалобы, доводы которой в полном объеме не проверил и не дал оценки имеющимся материалам дела; суд не учел, что заявитель не был надлежащим образом ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз; дознавателем эксперту не была предоставлена необходимая документация при назначении и проведении экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Геленджика просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, полагает, что вопреки доводам адвоката проверка по сообщению о преступлении проведена уполномоченным на то должностным лицом; доводы жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с заключением эксперта, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется копия указанного заключения эксперта; доводы жалобы в части несогласия с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель < К. > и адвокат < Г. > поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что снований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст.20 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 02 января 2016 года в 02 час. 25 мин. на пульт 43-ПЧ ФГКУ «4 ОФПС по Краснодарскому краю» поступило сообщение о возгорании 2-х этажного жилого дома по адресу: <...>. В своем объяснении < К. > указал, что 02 января 2016 года находился по вышеуказанному адресу, около 05 час. 30 мин. услышал треск в котельной дома, которая находилась при входе в дом, он увидел, что в котельной горят дрова, пытался самостоятельно потушить пожар, но ничего не получилось, вызвал пожарную охрану и сообщил своей сестре < М. > о пожаре. От своей сестры ему стало известно, что за некоторое время до возгорания она вызывала электриков, которые пообещали приехать на следующий день в светлое время суток. Считает, что причиной пожара послужило короткое замыкание электросчетчика между первым и вторым этажом.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г.Геленджика от 10 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в двухэтажном жилом доме по адресу: <...>, отказано по п.1 ч.1 ст.24 УГ1К РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления №1 «Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверят соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должности е лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части несогласия с выводами экспертного заключения №24 от 04.04.2016г. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с заключением эксперта, являются несостоятельными, поскольку к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ приложена копия заключения эксперта № 24 от 04.04.2016г. Таким образом, права заявителя восстановлены и он не лишен права в настоящее время заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, воспользоваться иными своими правами, подав соответствующее ходатайство.

Доводы заявителя по своей сути, сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что незаконного бездействия со стороны дознавателей при проведении указанной доследственной проверки не усматривается.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доводы заявителя рассматривались судом первой инстанции, признаны несостоятельными и выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < К. > в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателей ОНД по г.Геленджику < Д. > и < П. > по материалу проверки КУСП №68 от 02 января 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда