Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мирочник Светланы Геннадьевны на приговор Геленджикского городского суда от 11 марта 2016 года, которым:

Мирочик Светлана Геннадьевна, <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

В судебном заседании осужденная Мирочник С.В. вину в совершении преступления не признала.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мирочник С.В. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, осужденную Мирочник С.В. и ее защитника Седых Н.Н., мнение прокурора Коваленко В.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Мирочник С.В. просит вынести оправдательный приговор,производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что внесенное дополнение в распоряжение не повлекло общественно опасных последствий и у нее отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность. К тому же директор ООО «ЭКО» - < Ф.И.О. >15 X и < Ф.И.О. >8 были лично уведомлены ею о внесении дополнения в распоряжение. Полагает, что распоряжение, в которое она внесла изменение, не является официальным документом. Считает, что органами предварительного следствия и судом не исследованы обстоятельства совершенного деяния и не дана должная оценка вменяемого ей преступления, что повлекло существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и ограничили ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >9 просит приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Осужденная Мирочник С.В. и ее защитник Седых Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мирочник С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются показаниями свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, оглашенными показаниями свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно протоколом обыска от 13.08.2015г., протоколом осмотра предметов от 01.11.2015г., протоколом осмотра документов от 14.08.2015г., протоколом выемки от 06.102015г., протокол осмотра документов от 27.10.2015г., приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю <...> – К от 01.10.2013г., должностным регламентом специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю в <...>, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мирочник С.В. в содеянном, и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Наказание Мирочник С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности виновной, ее положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание – она впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионеркой, ветераном труда, была награждена памятной медалью, благодарностью за многолетний добросовестной труд, наличие на иждивении престарелой нетрудоспособной матери-инвалида, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы о том, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица не является официальным документом являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <...> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля утверждена приказом Минэкономразвития России от <...><...>.

Доводы о том, что в действиях осужденной отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку Мирочник С.Г. внесла изменения в официальный документ с целью исправления собственной ошибки, то есть сокрытия своей некомпетентности, а, следовательно, из личной заинтересованности.

Доводы жалобы о том, что не наступило общественно опасных последствий для ООО «Эко» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 292 УК РФ, является формальным, то есть преступление окончено с момента внесения в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденной, назначил справедливое наказание и оснований для отмены приговора, как просит в апелляционной жалобе осужденная Мирочник С.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года в отношении Мирочник Светланы Геннадьевны оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.И.Лободенко