Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда
Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Лисица О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден ***.2014 года приговором Бузулукского районного суда *** области по *** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с ***.2014 года. В срок отбывания наказания постановлено зачесть нахождение под стражей с ***.2014 по ***.2014 года.

Начало срока отбывания наказания - ***.2014 года, конец -
***.2023 года.

На ***.2019 года отбытый срок наказания составляет *** Неотбытый срок наказания составляет ***

Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что был трудоустроен на промышленной зоне, за что имеет
9 поощрений, получает заработную плату. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом не учтено, что он обучался, работал и посещал мероприятия воспитательного характера, лекции. Считает, что твердо встал на путь исправления, осознал содеянное, и всячески пытается искупить свою вину. Считает необоснованным вывод суда о том, что у него потеряна социальная связь с родственниками – он периодически имеет свидания с матерью, супругой и сыном, за время отбывания наказания в 2018 году он зарегистрировал брак, что подтверждает его исправление.

Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судом в полной мере учтено, что ФИО1 по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-*** характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайство осужденного ФИО1, не поддержала, считает, что
ФИО1 не встал на путь исправления. Из характеристики следует, что ФИО1 проявил желание работать и был трудоустроен, прошел обучение в ПОУ № *** при учреждении, освоил специальность «мастер сухого строительства», вместе с тем, к работам по благоустройству территории ИУ ФИО1 относится посредственно, выполняет их с явным нежеланием, требует постоянного контроля.

На осужденного за весь период отбывания наказания наложено
2 взыскания за ***, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрялся администрацией 9 раз за добросовестный труд и примерное поведение, а также по итогам работы за 2 и 3 квартал *** года.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от *** 2019 года у осужденного недостаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть решен положительно, имеется средняя вероятность рецидива, возможны трудности в адаптации на свободе.

Признание вины и раскаяние в содеянном, вопреки мнению осужденного, не влияют принятое судом решение, поскольку при рассмотрении подобных ходатайств в первую очередь учитываются данные о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что он не утратил связи с родственниками, ничем не подтверждаются, и в любом случае сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, судом при принятии решения были учтены иные данные, подтверждающие обоснованность принятого судом решения.

Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отбытие положенной части срока наказания, с которого возможно обращение осужденных с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, решение судом принято с учетом характеризующих осужденного данных и его поведения в течение всего периода отбывания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют представленным материалам. При этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Данных, которые охарактеризовали бы осужденного ФИО1, как заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

При этом, правопослушное поведение, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, является общепринятой нормой, поэтому безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –