Апелляционное постановление № 22-2508/2018 от 04.06.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Склизков А.Н. № 22-2508/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 04 июня 2018 года

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2017 года, которым

наложен арест на имущество ФИО2и ФИО1, перечисленное в решении суда, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Этим же постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО2, открытые в ПАО «...» и в ПАО «...» (номера счетов указаны в постановлении).

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО2, ФИО1, и адвоката Старинца О.В., всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Канафьева С.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда изменить, апелляционный суд,

установил:

Оспариваемое постановление суда вынесено по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю Русинова Д.А., направленного в суд с согласия заместителя руководителя следственного органа, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2, по факту получения им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. взятки в виде денег в сумме не менее ... рублей, в период нахождения в должности вице-губернатора <адрес>.

Решение о наложении ареста на имущество ФИО2 и ФИО1 обусловлено положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, в том числе в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Суд, в частности, наложил арест на имущество, зарегистрированное на ФИО2.:

1. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №;

2. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №;

3. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №;

4. здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №;

5. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №,

а также на имущество, зарегистрированное на супругу обвиняемого - ФИО1:

6. здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №;

7. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №;

8. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №;

9. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а»; площадью ... кв.м., с кадастровым номером №;

10. здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №;

11. здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №;

12. здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №

13. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.

Арест наложен в виде запрета ФИО2 и ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> регистрировать переход прав, сделки с указанным имуществом.

Этим же постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО2, открытые в ПАО «...» и в ПАО «...» (номера счетов указаны в постановлении). В этой части постановление суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО2. выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. Обращает внимание на то, что данная квартира является для его семьи единственным пригодным для проживания в <адрес> помещением, на которое по закону не может быть наложен арест. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, исключить указанное помещение из перечня арестованного имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ФИО1. не согласна с постановлением суда в части наложения ареста на то имущество, которое принадлежит ей (перечислено выше под № 6-13). Считает, что сделав выводы о совместной собственности супругов ФИО10 на данное имущество, суд не учел положения ст. ст. 33, 38, 40 Семейного Кодекса РФ, а также пункты 3 и 5 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, согласно которым «любое имущество, приобретенное до заключения данного договора считается раздельной собственностью и признается собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и оформлено, и это имущество не может быть признано совместной собственностью супругов ни на каком основании». Также полагает, что суд нарушил требования ч. 3 и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, поскольку не учел, что все вышеуказанное имущество не могло быть добыто преступным путем в силу того, что оно приобретено до инкриминируемых ее супругу преступных действий; суть предъявленного ФИО2 обвинения исключает возможность его использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а она, по закону и брачному договору, материальной ответственности за действия супруга не несет. Также считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал срок, на который арестовал ее имущество. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на ее имущество (перечислено выше под № № 6-13) – отказать.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Обжалуемое судебное решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, регламентирующими порядок получения разрешения на производство данного следственного действия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, суть предъявленного ФИО2 обвинения, санкцию ч. 6 ст. 290 УК РФ и положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, исходя из которых по данному делу возможно назначение уголовного наказания в виде штрафа в размере не менее 500000000 рублей.

Доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления, со ссылкой на то, что часть арестованного имущества является ее собственностью и обвиняемому ФИО2 не принадлежит, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, что свидетельствует о распространении предусмотренного главой 7 Семейного кодекса РФ режима совместной собственности супругов на нажитое ими во время брака имущество, в том числе недвижимое, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и оформлено.

Таким образом, все перечисленное в постановлении недвижимое имущество, в том числе и то, которое оформлено на ФИО1, в силу факта его приобретения в период брака, считается общим имуществом супругов и фактически принадлежит обвиняемому.

Наличие у супругов ФИО10 брачного договора имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между ними, и не может приниматься судом по уголовному делу как препятствие для наложения ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения возможных имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Доказательств того, что в данном случае между совместно проживающими супругами ФИО10 имел место реальный раздел имущества, и что имущество, оформленное на ФИО1 фактически передано ей и более не находится у обвиняемого, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на все имущество супругов ФИО10, которое перечислено в резолютивной части постановления и которое оформлено на кого-либо из них.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что оформленное на ее имя имущество было приобретено до событий инкриминируемых её супругу преступных действий, не влияют на законность принятого судебного решения.

По смыслу закона, эти обстоятельства имеют значение тогда, когда арест налагается на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, а также лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Однако в данном случае, как было отмечено выше, арест налагался на общее имущество супругов ФИО10, которое независимо от того, на кого оно оформлено, по-прежнему находится у обвиняемого (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).

Поскольку в отношении имущества, находящегося у обвиняемого, не требуется исследования обстоятельств его получения или его предназначения, равно как и не требуется установления срока действия меры процессуального принуждения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы жалобы обвиняемого о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания его и его семьи в <адрес>, апелляционный суд отмечает, что налагая арест, суд ограничил лишь право ФИО2 на распоряжение данной квартирой, при этом право обвиняемого и указанных им в жалобе лиц на владение или пользование данным жильем никоим образом ограничено не было.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с указанной квартиры, равно как и с других жилых помещений, имеющихся у супругов ФИО10, может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, а потому они удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, проверив представленные материалы в полном объеме, как того требует ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции наложил арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером № которое на момент рассмотрения соответствующего ходатайства следователя не являлось имуществом обвиняемого, т.к. право собственности ФИО2 на него было прекращено 09.01.2014 года (выписка из ЕГРН л.д. 17-18).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных материалов, из которых не усматривается, что данное имущество выбыло в собственность лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда о наложении ареста на данное нежилое помещение.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2017 года, которым наложен арест на имуществоФИО2и ФИО1 - изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание суда о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью ... кв.м., с кадастровым номером №

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.