Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) Машинца К.А. осужденного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года, которым

Машинец К.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2. ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден:

-по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания, время содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, а также ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Машинца К.А., выслушав выступления осужденного Машинца К.А. и его защитника-адвоката Гавриловой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия 26 декабря 2018 года Машинец К.А. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены в городе Абакане, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Машинец К.А. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительные).

В своей основной апелляционной жалобе, считает, что постановленный в отношении него приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.

В обоснование своих доводов считает, что суд, назначая ему наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не учел требования ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29, в редакции от 24.05.2016 года №23 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Отмечает, что суд необоснованно указал, что преступление, в котором его обвиняют, является оконченным. Считает, что в приговоре суд противоречит своим же выводам, указывая на то, что с места преступления он (Машинец) скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, в то же время, указывая, что имущество спрятал с целью в дальнейшем забрать его.

Оспаривая вывод суда, поясняет, что коробки с инструментами спрятаны не были, это подтверждается материалами доследственной проверки, рапортами, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, но суд не взял во внимание его правдивые показания, по обстоятельствам дела.

Считает, что из приговора суда и материалов дела не усматривается, что в его действиях содержится состав преступления, а именно хищение имущества, доведение кражи до конца, а также распоряжения им по своему усмотрению, поскольку он имел умысел только на хищение стройматериалов, от которых впоследствии отказался.

Полагает, что суд необоснованно и незаконно назначил ему наказание по данному эпизоду преступления в виде 2 лет лишения свободы.

Кроме того, поясняет, что наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в приговоре не обосновано, почему суд не принял его показания данные в судебном заседании по обстоятельствам дела, а принял за основу показания стороны обвинения, ему не понятно, поскольку у него действительно отсутствовал умысел на уклонение от административного надзора. Указывает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, об умысле на его уклонение от надзора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанные свидетели не предоставили никаких документов, рапортов о розыскных мероприятиях проводимых в отношении него по установлению местонахождения. В материалах уголовного дела также не представлены доказательства умышленного не прибытия к месту жительства, а также факта уклонения от административного надзора без уважительных причин. Настаивает, что органы внутренних дел г. Абакана на второй день знали о его прибытии и месте проживания.

Считает, что суд несправедливо и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела назначил за указанное преступление 10 месяцев лишения свободы, хотя санкция указанной статьи предполагает и другие виды наказания. Суд не обосновал, почему нельзя применить менее строгое наказание, за данное преступление.

На основании изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, необоснованно проходили замены государственного обвинителя и секретарей судебного заседания, при этом причины замены не назывались и не объяснялись. По его мнению, к материалам уголовного дела необходимо было приобщить документы, подтверждающие законность участия лиц в уголовном деле и их замены. Отмечает, что таких документов представлено не было.

Кроме того, указывает, что постановление о назначении предварительного слушания по делу было направлено с ошибкой в анкетных данных подсудимого ФИО4, его отчество было ошибочно указано ФИО4, но ни смотря на это предварительное слушание все же состоялось.

В судебном заседании были заявлены им (Машинцом) ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но суд необоснованно отказал в его ходатайстве, при этом оценка доводам указанных ходатайств и действиям должностных лиц прокуратуры г. Абакана и УМВД России по г. Абакану не дана.

Обращает внимание, что судом при вынесении постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительного слушания, указано, что постановление обжалуется только совместно с итоговым решением, и самостоятельному обжалованию не подлежит. Считает, что данное обстоятельство нарушает порядок судопроизводства, а также права и интересы подсудимого и других участников. При этом, отмечает, что суд не обосновал свое решение, и принял его без удаления в совещательную комнату. Полагает, что при таких обстоятельствах, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением порядка процедуры судопроизводства, а отказ в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является необоснованным и незаконным.

Отмечает, что в ходе судебного заседания им был заявлен отвод гособвинителю Ситниковой Н.В., на основании обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, указанный отвод был судом отклонен, при этом, суд, не обосновал и не мотивировал свои выводы. Считает, что отказ в его ходатайстве об отводе гособвинителя Ситниковой является необоснованным и немотивированным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им (Машинцом) был вновь заявлен отвод гособвинителю Ситниковой, но его ходатайство было вновь отклонено. Суд не обосновал и также не мотивировал свое решение. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании им (Машинцом) было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сторона защиты поддержала ходатайство, но суд указанное ходатайство отклонил, при этом, не дав полной оценки его письменным и устным доводам. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд не изучил материалы розыскного дела в отношении ФИО4, документы, рапорта о проделанной работе, судом оценка их действиям также не была дана. Считает, что розыскные мероприятия в отношении ФИО4 проводились неэффективно. Факт того, что ФИО4 так и не был доставлен в судебное заседание, повлиял на постановленный в отношении него (Машинца) обвинительный приговор.

На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, другие ходатайства, рассмотренные в ходе судебного заседания также отменить, меру пресечения в отношении Машинца и ФИО4 оставить прежней, а именно «подписка о невыезде», постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе гособвинителя Ситниковой отменить. Кроме того, просит внести изменения в постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания, в части анкетных данных ФИО4, а именно заменить отчество на «ФИО4» и дать правовую оценку действиям должностных лиц, по розыску ФИО4

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Машинец К.А. просит рассмотреть дополнительные обстоятельства, которые, по его мнению, заслуживают внимания, и свидетельствуют о нарушении его прав и прав участников уголовного судопроизводства.

В обоснование своих доводов, считает, что судом не дана правовая оценка действиям должностных лиц ОУР УМВД России по <адрес>, УУП УМВД по <адрес>, ОБ ППСП УМВД России по <адрес> о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения инструментов. В связи с наличием неполной информации он (Машинец) и сторона защиты была лишена права реализовать гарантированные права и интересы.

Полагает, что ввиду отсутствия в материалах дела документов, контролирующих действия должностных лиц, рапортов от 03 октября и ДД.ММ.ГГГГ, суд не мог достоверно дать оценки должностным лицам, в связи с чем, их действия оставлены без внимания. В этой связи, просит запросить из УМВД России по <адрес> материалы, контролирующие действия указанных в апелляционной жалобе должностных лиц, а также просит изучить рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дать им правовую оценку.

Обращает внимание, что суд не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, а именно на показания ФИО5, ФИО1ФИО2, которые не предоставили суду материалы и документы, контролирующие законность проведения розыскных мероприятий в отношении него. Считает, что отсутствие розыскного дела, проверок, ставит под сомнение его виновность.

Полагает, что судом также не дана правовая оценка тому факту, что похищенное имущество он никуда не увозил, инструменты так и остались в коробках около гаража. Кроме того, отмечает, что он отказался от дальнейших действий по похищенному имуществу, но судом также не дана этим действиям надлежащая оценка.

Отмечает, что при изучении уголовного дела, суд не обратил внимание, что нарушались его гарантированные права, а именно, все постановления о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков предварительного расследования, уведомления, должны незамедлительно направляться участникам, но в материалах уголовного дела имеются сведения, что эти документы направлялись одним числом, за одним исходящим номером, которые в его адрес так и не поступили.

На основании изложенного просит изучить все материалы уголовного дела, истребовать из УМВД России по <адрес> документы и материалы, контролирующие действия должностных лиц, вызвать в судебное заседание свидетелей по уголовному делу, дать правовую оценку действиям должностных лиц УМВД России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, и Абаканского городского суда.

В своей дополнительной жалобе поступившей в адрес Верховного Суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Машинец К.А., выражает несогласие с постановлением Абаканского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ для участия в судебном разбирательстве, и перечислении его за Абаканским городским судом. Считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено преждевременно, с предрешением вопроса о его виновности и вынесении в отношении него обвинительного приговора. Считает, что на основании этого решения, уже можно сделать вывод о том, что судья заранее знала о вынесении в отношении него обвинительного приговора. Обращает внимание, что Абаканский городской суд не вправе был применять требования ст. 77.1 УИК РФ, об оставлении его в СИЗО-1, поскольку он не являлся виновным и тем более осужденным по уголовному делу.

Считает, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на предрешение вопроса о его виновности еще на стадии предварительного следствия. Кроме того, при заключении его под стражу ДД.ММ.ГГГГ, судья была лично заинтересована в исходе данного дела, поскольку желала, чтобы он находился под стражей по другому уголовному делу на время разбирательства.

Указывает, что постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда РХ ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Машинец К.А отмечает, что при рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, им были заявлены ходатайства по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно об ознакомлении с материалами уголовного дела, где он отмечал, об отсутствии адвоката, вместо которого присутствовал сотрудник ОУР УМВД России по <адрес>ФИО3, но суд не обратил на эти обстоятельства должного внимания, как и на тот факт, что ФИО4, также не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, а протоколы ФИО4 подписал под давлением следователя, который высказывал в адрес его (Машинца) и ФИО4 угрозы.

Указывает, что суд не обоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании из УМВД России по <адрес> видеозаписи времени его прибытия и убытия в УМВД России по <адрес>, а также документы, подтверждающие показания ФИО4 по обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что обвинительное заключение ему было вручено ни в полном объеме, это нарушило его право на защиту.

Считает, что судом не дана оценка действиям должностных лиц прокуратуры <адрес> и необоснованно отказано в его ходатайствах заявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, о событиях проведения ознакомления с материалами уголовного дела. Судебное заседание проводилось в одностороннем порядке, с явными нарушениями уголовно процессуального закона, а также ст. 15 УПК РФ. Суд фактически считал его осужденным в рамках другого уголовного дела, это выражается в вынесении постановления в порядке ст. 77.1 УИК РФ. Полагает, что суд выступал на стороне обвинения, только поэтому его ходатайствам не была дана полная и объективная оценка, а часть ходатайств вообще не рассмотрена.

На основании изложенного считает, что постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также промежуточные решения об отводе, об отказе в удовлетворении ходатайств, являются незаконными и необоснованными.

Обращает внимание, что с протоколом аудио-записи судебного заседания он ознакомлен не был, на этом основании был пропущен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, в этой связи было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответа на указанное ходатайство им не получено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Машинец К.А. свои жалобы поддержал.

Адвокат Гаврилова Ю.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного Машинца К.А.

Прокурор отдела прокуратуры РХ Кандрашова Т.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Машинца К.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Машинца К.А., заслушав выступление осужденного Машинца К.А. и его защитника-адвоката Гавриловой Ю.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Машинца К.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение доказана. Также доказано, что Машинец К.А. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Виновность Машинца К.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Машинец К.А. вину в инкриминируемом деянии признал, по обстоятельствам пояснил, что он был осужден приговором Абаканского городского суда к 4 годам лишения свободы, наказание отбывал в ИК-9 <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден. Сотрудники исправительного учреждения выдали ему документы, которые он подписал не глядя, о том, разъяснялся ли ему порядок прибытия и постановки на учет не помнит. Сотрудники его спрашивали, где он будет проживать, но по приезду узнал, что его квартира по адресу <адрес> сдается в аренду, поэтому стал проживать по адресу: <адрес>, о месте своего нахождения сообщал правоохранительным органам, неоднократно посещал УМВД <адрес>, приходил, к следователю, общался с участковым, у него спрашивали относительно административного надзора, но он отвечал, что решение суда не вступило в законную силу, но при этом спрашивал, где ему нужно встать на учет, но ему никто ничего не сказал. От административного надзора не уклонялся, ни от кого не скрывался, постоянно находился и проживал в <адрес>, в <адрес> не выезжал. О том, что на учет необходимо было встать в течение трех рабочих дней, он не знал. В сентябре 2016 года в <адрес> приехал его знакомый ФИО4, который стал проживать у него по <адрес>. В отношении него также был установлен административный надзор. Они вместе узнали, где нужно вставать на учет. О том, что материалы на него поступили в отдел полиции ему никто, не сообщал, апелляционное определение он получил по адресу <адрес>, после того как ему в конце февраля 2017 года позвонила мама и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции относительно административного надзора. На следующий день он приехал в полицию и его поставили на учет, установили дни, когда необходимо приходить на отметку. Согласно графику, он ходил, отмечался регулярно.

По факту кражи подсудимый Машинец К.А. в судебном заседании сообщил, что они с ФИО4 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ проходили по <адрес>. ФИО4 позвал его в подвальное помещение <адрес>, он увидел, что нижняя часть входной двери проломлена. Он подумал, что поскольку дом только строится, в нем могут находиться строительные материалы, а поскольку он дома делал ремонт, то решил посмотреть шпаклевку. Что делал в тот момент ФИО4, он не знает, но найдя шпаклевку, увидел, что ФИО4 находится в соседнем помещении. Вспомнив, что рядом с домом есть автозаправочная станция, где может находиться видеокамера, и что их смогут потом увидеть и опознать, он решил не похищать шпаклевку, об этом сказал ФИО4, но ФИО4 решил похитить инструмент и сдать в ломбард, поскольку денег у него не было. ФИО4 сообщил, что уже вынес две коробки с инструментами на улицу. Он уговаривал ФИО4 вернуть коробки с инструментами, ФИО4 согласился и понес коробку назад. В это время увидели полицейскую машину, оставили коробки около гаражей. Какой инструмент находился в коробках, он не знал, их не брал, двери не выбивал.

В тот же день, когда ФИО4 решил похитить автомобиль, их задержали сотрудники полиции. Когда его допрашивали по обстоятельствам дела, давая признательные показания, он оговорил себя.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Машинца К.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2012 году он был осужден Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Сотрудники исправительного учреждения ознакомили его о порядке прибытия и постановки на учет. О чем он сделал соответствующие отметки. ДД.ММ.ГГГГ он на поезде выехал в <адрес>, и прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По приезду стал проживать по различным адресам, поскольку его квартира на <адрес> сдавалась в аренду. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> в поисках работы, где и планировал остаться проживать, но не найдя работы вернулся в Абакан. Стал проживать по адресу <адрес>, в принадлежащей ему квартире. Сразу на учет он не вставал, сотрудников полиции о своем прибытии в известность не поставил, так как думал, что по его апелляционной жалобе, вышеуказанное решение об установлении административного надзора отменили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали приехать, где и объявили о том, что решение об установлении надзора оставлено без изменения. Вину в том, что не прибыл "для постановки на учет в отдел полиции в установленный срок, не признает, так как умысла на уклонение от надзора у него не было, поскольку полагал, что решение о надзоре отменено (<данные изъяты>).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам кражи, Машинец К.А. пояснил, что совместно с ФИО4, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, они увидели строящееся здание многоквартирного многоэтажного дома, территория которого была не огорожена, охраны не было, они решили похитить что-нибудь из данного дома, инструмент или строительный материал, который впоследствии хотели продать, а на вырученные деньги снять квартиру для ФИО4 Они решили выбить нижнюю часть двери, а затем и еще около трех дверей, каждая из которых вела в отдельное помещение. Проникли в помещение цокольного этажа, и увидели электроинструменты, перфораторы, дрели, и строительные материалы. Через пролом в двери ФИО4 выставил коробки с инструментами, и строительным материалом для того чтобы впоследствии взять их. Он (Машинец) положил в другую коробку дрель и перфоратор, и направился в сторону гаражей, расположенных в районе данного дома. ФИО4 так же вынес коробки с похищенным имуществом. Коробки были тяжелыми, поэтому дойдя до кустов, он поставил ее на землю, а ФИО4 отнес свою коробку за гаражи и оставил ее там, но, увидев движущийся автомобиль, решили оставить данные коробки для того чтобы впоследствии за ними вернуться на автомобиле. После, в 4 микрорайоне <адрес>ФИО4 совершил хищение автомобиля, на котором их задержали сотрудники полиции. Показания давал без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Машинец К.А. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что от первоначальных показаний по факту хищения имущества частично отказывается (<данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. пояснил, что вину в совершении преступлений признает, но умысла на уклонение от административного надзора у него не было, поскольку по прибытию в <адрес>, он ждал решения по его апелляционной жалобе. В это время постоянно находился в <адрес>, когда узнал, что ему необходимо встать на учет, незамедлительно прибыл. С момента его постановки на учет нарушений административного надзора он не допускал. Пояснил, что умысла на совершение кражи у него не было, кражу решил совершить ФИО4, а он его отговаривал и только по его настоянию ФИО4 прекратил совершать преступление, добровольно отказался от него и отнес одну коробку с инструментами назад в помещение (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. подтвердил свои показания, в части хищения имущества. Указал место и способ совершения преступления совместно с ФИО4, а также время совершения преступления (<данные изъяты>).

В судебном заседании, после оглашения показаний Машинец К.А. подтвердил свои показания, при этом пояснив, что показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, умысла на хищение инструментов у него не было, а также отсутствовал умысел не уклонение от административного надзора, поскольку он думал, что при отсутствии вступившего в законную силу решения суда административного надзора нет.

Таким образом, показания Машинца К.А. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо. Машинец К.А., был обеспечен защитой. Как следует из протокола судебного заседания, адвокаты занимали активную позицию по делу. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями Машинца К.А. и его защитников-адвокатов, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств виновности Машинца К.А. протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого Машинец К.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и самостоятельно в присутствии, адвоката и понятых указал место совершения преступления, пояснив об обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях по хищению имущества.

При этом протокол проверки показаний на месте подписан Машинцом К.А. и защитником без каких-либо замечаний, кроме того, правильность составления протокола проверки показаний на месте удостоверена подписями понятых.

Более того, в судебном заседании был исследован CD-диск с видеозаписью допроса Машинца К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Машинец К.А. в присутствии адвоката в свободном рассказе подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи инструментов из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, помещение № Н и № Н

Оценив показания Машинца К.А., суд признал их в качестве достоверных только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доводы, приводимые осужденным Машинцом К.А. в свою защиту, были тщательно проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

В обоснование вины осужденного Машинца К.А. суд сослался на показания потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах происшедшего, а также на письменные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

По факту уклонения от административного надзора.

В частности, из показаний свидетеля ФИО1, начальника отделения участковых уполномоченных УМВД России по <адрес>, из которых следует, что документы на Машинца К.А. поступили весной 2017 года, однако Машинец К.А., после освобождения летом 2016 года, на учет не встал, в связи с этим он лично выезжал по, адресу, указанному в поступивших документах, <адрес>, однако Машинца К.А. там не оказалось, со слов лиц проживающих в данной квартире, Машинца К.А. они не знают и не видели. После, в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий, сотрудником ФИО2 было установлено место нахождения Машинца К.А., а также было составлен рапорт об уклонении последнего от административного надзора.

Из показаний свидетеля ФИО2, инспектора группы по, осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> следует, что Машинец К.А. освободился в июне 2016 года, ему было выдано предписание в течение трех рабочих дней, после прибытия к месту проживания, явиться на регистрацию в орган внутренних дел, однако Машинец К.А. этого не сделал. В связи с тем, что Машинец К.А. самостоятельно на учет не встал, он выезжал по адресу, указанному в предписании, <адрес>, номер квартиры не помнит, для установления его местонахождения. По указанному адресу проживали квартиранты, которые сообщили, что Машинца К.А. они не видели, по указанному адресу он не проживает, также они дали номер телефона матери Машинца К.А., через которую он узнал, что тот проживает по <адрес>, номер квартиры не помнит. Он выезжал по указанному адресу дважды, Машинец К.А. разговаривали с ним через дверь, обещал прийти и встать на учет, но не пришел, после он ему несколько раз звонил, но у того постоянно были отговорки, что он занят. В период ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, Машинец К.А. пришел в отдел полиции и встал на учет. В ходе беседы Машинец К.А. пояснил, что некоторое время проживал в <адрес>, затем в <адрес>. Явиться в полицию и встать на учет, у него не было времени.

Из показаний свидетеля ФИО5 инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, следует, что Машинец К.А. был поставлен к ним на учет ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор на срок 6 лет, Машинец К.А. самостоятельно на учет не встал, его место нахождения было установлено после того, как из исправительного учреждения в отношении него поступили документы, в феврале 2017 года. При выезде по адресу, указанному в предписании, было установлено, что Машинец К.А. по данному адресу не проживает и не проживал, в этой связи, были начаты первоначальные розыскные мероприятия, проводимые сотрудником ФИО2, в результате которых было установлено, что Машинец К.А. к месту пребывания не прибыл, проживал по другому адресу, о котором в полицию не сообщил. До февраля 2017 года им не было известно о том, что в отношении Машинца К.А. установлен административный надзор, но позвонив в администрацию исправительного учреждения, где он отбывал наказание, ей сообщили, что Машинцу К.А. известно, что в отношении него установлен административный надзор, и он должен был явиться для постановки на учет.

Оценив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они логичны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий в значимых для дела обстоятельствах не содержат, подтверждаются другими доказательствами и принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Машинца К.А. в уклонении его от административного надзора. В этой связи доводы осужденного Машинца К.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям данных свидетелей суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он снимает квартиру по адресу РХ, <адрес>, у женщины по имени ФИО7, у нее есть сын, который находится в местах лишения свободы, его он никогда не видел и с ним не знаком (<данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что Машинец К.А. ее сын, зарегистрирован по адресу РХ, <адрес>, но после освобождения в июле 2016 года проживал по адресу РХ, <адрес>. Ей сын сообщил, что ему судом установлен административный надзор и что ему должно прийти уведомление об этом. От органов полиции он не скрывался, и все время проживал по <адрес>. По характеру ее сын отзывчивый, вежливый, в употреблении наркотических средств, а также алкоголя замечен не был (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что он приезжал к Машинцу К.А. в августе 2016 года сразу после освобождения. Со слов Машинца К.А. ему нужно было встать на административный учет. Подойдя к зданию, на котором не было никакой вывески Машинец К.А., зашел в него, а он остался ждать на улице, когда Машинец К.А. вышел, то сказал, что здесь на учет не ставят и они поехали домой. Встал ли после этого Машинец К.А. на административный учет, ему неизвестно, но последний ни от кого не скрывался, уклоняться от надзора не намеревался.

В приговоре проанализированы показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, им дана надлежащая оценка, и взяты за основу те показания, которые не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются сведениями, полученными из иных процессуальных источников. При этом, доводы свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что Машинец К.А. от административного надзора не скрывался, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку это является - их субъективным мнением, кроме того давая такие показания они тем самым пытаются помочь избежать подсудимому уголовной ответственности. По этой причине, суд обоснованно отверг их показания в этой части, поскольку они оправдывают поведение Машинца К.А. и поясняли о его непричастности к совершенному преступлению.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Виновность Машинца К.А. подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым, даны в приговоре, в том числе:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Машинца К.А., ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> установлен административный надзор сроком на 6 лет, который в установленный администрацией учреждения срок не прибыл в органы внутренних дел, на учет не встал, по избранному им месту жительства не проживал (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> изъято дело административного надзора № в отношении Машинца К.А. (<данные изъяты>), которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращено в ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>);

-делом об административном надзоре № (<данные изъяты>);

-сопроводительным письмом <адрес>, из которого следует, что документы об установлении административного надзора на осужденного Машинца К.А. были направлены в УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 121), копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ поступила в УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 123);

-решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Машинца К.А. установлен административный надзор на срок 6 лет с административным ограничением в виде явки два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение, согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу (том № л.д. 110-112);

-предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес>, на основании которого Машинец К.А. обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия встать на учет в отдел полиции МВД России по <адрес>, также Машинец К.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том № л.д. 109);

-справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Машинец К.А. освобожден из <адрес> по отбытию наказания (том 2 л.д. 118);

-делом административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, из которого следует, что Машинец К.А. поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен административный надзор, в тот же день он предупрежден об ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ и по ст. 314.1 УК РФ и ему установлен график регистрации в отделе полиции (том № л.д. 108, 119,120);

- протоколом осмотра квартиры в <адрес> Республики Хакасия, расположенной по адресу <адрес>, куда Машинец К.А. обязан был прибыть (том № л.д. 91-96).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы подсудимого Машинца К.А. о том, что при освобождении из <адрес> права и обязанности ему не разъяснялись, об ответственности за уклонение от административного надзора его никто не предупреждал, кроме того, ему не было известно, куда и где вставать на административный учет, предписания он не получал, поскольку данные обстоятельства опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным самим Машинцом К.А., в котором имеется отметка, что подсудимому были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Версия подсудимого Машинца К.А. о наличии у него уважительной причины смены места жительства, своевременного уведомления о прибытии, отсутствии у него сведений о вступлении в законную силу решения суда об установлении административного надзора проверены судом, вместе с тем не нашли своего объективного подтверждения.

Суд, верно оценил, что посещение Машинцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> не свидетельствует о том, что подсудимый надлежащим образом принял меры для постановки на административный учет, а также уведомлении органа внутренних дел о своем прибытии и месте проживания.

Отсутствие документов подтверждающих проведение розыскных мероприятий со стороны надзорной службы по установлению местонахождения Машинца К.А. с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и других, письменных доказательств (дело об административном надзоре, протокол осмотра места происшествия) не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, виновность в совершении которого установлена судом.

Наличие у администрации исправительного учреждения сведений о возможности нахождения Машинца К.А. по <адрес> не свидетельствует о том, что последний принял меры к исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ему <адрес>.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены или изменения приговора судом не допущено.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с анализом и их оценкой, приведенной в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что Машинец К.А. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, не имея уважительных причин, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Таким образом, судом первой инстанции, верно квалифицированы действия Машинца К.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

По факту хищения имущества у ФИО13 и ФИО9

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что он занимался отделкой нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение №Н, в строящемся доме на цокольном этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по окончанию работ он закрыл входную дверь помещения на ключ, при этом все инструменты находились на полу в помещении. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонил монтажник ФИО4, у которого имелся дубликат ключа от помещения, и сообщил, что нижняя часть входной двери выбита. Приехав на место, он и бригадир из другой бригады обнаружили взломанную нижнюю часть входной двери в помещение №Н, №Н. Были похищены принадлежащие ему инструменты: <данные изъяты>. Осматривая место происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, за одним из металлических гаражей, находящихся неподалеку от дома, в котором расположено помещение, обнаружили похищенное имущество, он его опознал по внешнему виду. Позже в полиции было установлено, что преступление совершили ФИО4 и Машинец К.А., которые у него никогда не работали, конфликтов с ними не было, и он их не знает (том № л.д. 146-148,157-159)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 генерального директора ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался отделочными работами на строящемся объекте, а именно ремонтом помещения №И, расположенного по <адрес>, Республики Хакасия. Ремонт выполнял личными инструментами. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, закончив работу, оставил все свои рабочие инструменты внутри помещения, запер на ключ входную дверь и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружил выбитую дверь и отсутствие инструментов, а именно: <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> рубля. Вскоре ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, за одним из металлических гаражей, по <адрес>, находящихся неподалеку от строящегося объекта, было обнаружено похищенное имущество, которое он опознал по внешнему виду (том № л.д. 168-170,177-179).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 и ФИО9 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований для оговора Машинца К.А., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в собственности <данные изъяты> есть помещение №Н расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №. В октябре 2016 года в данном помещении осуществлялись отделочные работы ФИО9, которые он производил своими личными инструментами. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в помещение совершено хищение принадлежащих ФИО9 инструментов (том № л.д. 187-190).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что в собственности <данные изъяты> имеется помещение №Н расположенное по адресу: Республика. Хакасия, <адрес>, корпус №. В октябре 2016 года в данном помещении осуществлялись отделочные работы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в помещение совершено хищение принадлежащих ФИО9 инструментов (том № л.д.192-195).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что с сентября по ноябрь 2016 года он производил монтажные работы у ФИО13 по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, помещение №. ДД.ММ.ГГГГФИО13 попросил его приехать на объект, приехав увидел, что нижняя часть панели входной двери в помещение №Н выбита. У ФИО13 были похищены инструменты, которыми пользовались другие работники, а именно сетевые провода, туалетный насос, дрель миксер, машинка для спайки пластиковых труб (том № л.д. 205-206).

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что в ее собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, помещение №. Указанное помещение она сдала в аренду ФИО13, который производил в нем ремонт. В октябре 2016 года ей стало известно о том, что в помещение проникли неизвестные лица, которые совершили хищение принадлежащих ФИО13 инструментов (том № л.д. 207-208).

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он производил сантехнические работы по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, помещение №Н. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружил, что нижняя часть входной двери в помещение выбита, при этом замок был без повреждений. Он сообщил об этом ФИО13 (том № л.д. 209-210).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО14, ФИО12, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В работе ему помогают ФИО16 и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО16 сообщила ему, что возле двора на улице находятся коробки с инструментами. Они обнаружили два мотка кабеля, и чемоданчик с электроинструментом, кому они принадлежали, он не знает, он занес их себе во двор, через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о находке, и указанные инструменты были изъяты. Со слов сотрудников рядом с его домом идет строительство жилого дома и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ оттуда были похищены строительные, инструменты и материалы (том № л.д.196-198).

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 из которых следует, что она работает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, придя на работу, увидела около дерева, коробки с инструментами, которых в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не было. Они вместе с ФИО15 занесли коробки с инструментами во двор своего дома, через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым они сообщили о находке. В последующем инструменты были изъяты, что это за инструменты и кому они принадлежат ей неизвестно (том № л.д. 199-201).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что вместе с ФИО16 работают по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут придя на работу, ФИО16 ему сообщила, что около дерева, она обнаружила коробки с инструментами, которых ранее не было. Они вместе с ФИО17 занесли коробки во двор дома, чтобы их никто не похитил, затем пришли сотрудники полиции и изъяли данный инструмент. Что это за инструменты и кому они принадлежат ему неизвестно (том № л.д. 202-204).

Оценивая показания свидетелей, суд учел, что они логичны и последовательны, и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в этой связи суд обоснованно признал показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными и соглашается с ними.

Довод осужденного Машинца К.А. в апелляционной жалобе о хищении инструментов свидетелями при обнаружении коробок возле гаража не состоятелен и не подтвержден материалами уголовного дела.

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, Кроме него принимал участие второй понятой, защитник и сам подозреваемый. Машинцу были разъяснены права, он без какого - либо принуждения со стороны сотрудников полиции, добровольно согласился участвовать в проверке показаний на месте и сам предложил ехать к месту совершения преступления. Когда все участники проехали к дому № по <адрес>, Машинец К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО4, с целью хищения имущества, выбили ногами нижнюю панель входных дверей в помещения, расположенных на цокольном этаже данного дома. Они проникли в помещения и оттуда похитили инструменты, которые сложили в коробки и отнесли к дому № по <адрес>, где спрятали в районе гаражей. Со слов Машинца К.А. они с ФИО4 хотели вернуться за похищенными инструментами. В ходе проверки показаний на месте Машинец К.А. добровольно рассказывал обстоятельства совершенного им преступления, на него не было оказано ни физического, ни морального воздействия со стороны сотрудников полиции. После окончания проверки показаний на месте Машинец К.А. добровольно поставил свою подпись в протоколе (том № л.д. 77- 79).

Суд оценил показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием подсудимого Машинца К.А. которые не вызывают сомнений, поскольку данные показания последовательны, подробны и полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Сведения о том, что свидетель в ходе проверки показаний на месте находился в алкогольном опьянении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетель ФИО18 был допрошен после проведения данного следственного действия через продолжительное время, в ходе допроса дал подробные показания, которые согласуются с протоколом проверки показаний на месте. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО18 оговорил осужденного Машинца К.А., суду представлено не было, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании показания потерпевших - ФИО13, ФИО9, свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 исследованы на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием стороны защиты, не возражавшей исследовать показания указанных лиц, данные на стадии предварительного следствия. Доводы Машинца К.А. о том, что он и сторона защиты был вынуждены согласиться с оглашением показаний потерпевших и свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается протоколом судебного заседания (том 7 л.д. 37-38, лист 14-15 протокола судебного заседания).

Доводы осужденного Машинца К.А. о дополнительном допросе в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО9, свидетелей – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не обоснованы, и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст.389.13 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании следует, что в апреле 2017 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у Машинца К.А. по адресу <адрес>, где также находился ФИО4, в ходе общения слышал разговор между Машинцом К.А. и ФИО4 о совершении хищения чужого имущества, при этом ФИО4 извинялся перед Машинном К.А. за то, что позвал последнего совершить кражу. О какой краже именно шла речь он не знает, но из разговора понял, что ФИО4 совершил кражу инструментов, так как ему нужны были деньги, а Машинец К.А. его отговорил.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании следует, что в ходе общения он слышал разговор между ФИО4 и Машинцом К.А. о том, что они совершили кражу инструментов, когда и где они не говорили. ФИО4 благодарил Машинца К.А. за то, что тот отговорил его совершать кражу.

Судом оценены показания свидетелей ФИО19 и ФИО8 и признаны их показания, достоверными только в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют им. При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что данные свидетели в силу дружеских отношений с подсудимым, своими показаниями пытаются оказать помощь подсудимому, с целью уклонения, от уголовной ответственности. Кроме того, данные свидетели не смогли пояснить, когда именно состоялся разговор между ФИО4 и Машинцом К.А., из их показаний следует, что каждый слышал данный разговор в разное время.

Приведенные выше показания согласуются с письменными доказательствами, приведенные судом в обоснование вины осужденного Машинца К.А., а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (том № л.д. 81);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо (том № л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены помещения №№Н, <адрес>, расположенные на цокольном этаже дома (том № л.д. 85-93,95-107).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшим ФИО13 и ФИО9 (том № л.д.108-119, 120- 121,122,123,124 125).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Машинца К. А. изъяты туфли мужские черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (том № л.д. 213-214)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след обуви, обнаруженный на отрезке сэндвич панели размером <данные изъяты> мм., два следа обуви, обнаруженные на отрезке сэндвич панели размером <данные изъяты> мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены обувью, изъятой у Машинца К.А. (том № л.д. 222-232).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, два отрезка сэндвич-панелей со следами обуви, туфли, изъятые у Машинца К.А., которые признаны и приобщены к материалам уголовного делав качестве вещественных обязательств, два отрезка сэндвич панелей хранятся при уголовном деле, обувь возвращена Машинцу К.А. (том № л.д. 215-217,235-236,239,240).

Судом, верно приняты в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Научность и обоснованность выводов судебной экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Кроме того, суд мотивированно сослался при выводе о вменяемости подсудимого Машинца К.А. на заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Машинец К.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д. 107-108).

Выводы компетентной комиссии экспертов-психиатров судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и им дана мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в нежилые помещения №Н, №Н, строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, при этом действовал он из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимый Машинец К.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено за розыском, заранее договорились о совершении преступления, действовали весь период времени совместно и согласованно, участвовали в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления.

Кроме того, после завладения имуществом (с момента когда имущество было фактически вынесено из помещения, где оно хранилось потерпевшими) Машинец совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском спрятали его.

В частности, судом установлено, что Машинец К.А. спрятал коробку с инструментами около гаража напротив <адрес>, что свидетельствует о том, что Машинец К.А. распорядился похищенным по собственному усмотрению. Обнаружение похищенного имущества, спустя непродолжительное время после совершения хищения и его изъятие с места происшествия не свидетельствует о необходимости квалификации его действий со ссылкой на часть 3 ст. 30 УК РФ.

Довод осужденного Машинца К.А. о нарушениях должностными лицами УМВД России по <адрес> уголовно-процессуального закона РФ при уведомлении участников о принятых процессуальных решениях, о возбуждении уголовного дела и продлении сроков следствия с указанием единого исходящего номера является несостоятельным, и опровергаются данными процессуальными документами (том 1 л.д. 1-80).

Несостоятельным является довод осужденного Машинца К.А. о необходимости уведомления ФИО4 и его защитников ФИО22 и ФИО21 о приговоре, постановленном в отношении Машинца К.А., поскольку данным приговором вопрос о виновности либо невиновности ФИО4 не разрешался, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает в этом нарушения конституционных права ФИО4

Доводы о необходимости проверки судом розыскного дела в отношении ФИО4 также не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.1 и 2 ст. 238 УПК РФ, в случае если обвиняемый скрылся, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Возобновление производства по делу дело также не нарушило прав осужденного Машинца К.А., поскольку было произведено по его ходатайству и способствовало осуществлению его доступа к правосудию.

Довод осужденного Машинца К.А. о том, что в материалах уголовного дела не содержится рапорт от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, находится в (т.1 л.д. 83), он был исследован в суде первой инстанции и это отражено в протоколе судебного заседания в (т.7 л.д. 31). С протоколом судебного заседания осужденный Машинец К.А. был ознакомлен.

Доводы осужденного Машинца К.А. о несогласии с постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его в <данные изъяты>, является необоснованным, и удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе. Доводы осужденного о том, что данное постановление принято без удаления в совещательную комнату и этим нарушены его права и права других участников процесса, также не состоятельны, поскольку принятие данного решения не входит в перечень решений предусмотренных ч.2 ст. 256 УПК РФ, требующих обязательного удаления в совещательную комнату. Следовательно, данное постановление не подлежало самостоятельному обжалованию, и не нарушало процедуры судопроизводства, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, кроме того данное постановление не свидетельствует о заинтересованности суда в рассматриваемом деле и не предрешало выводов о виновности Машинца в инкриминируемых ему преступлениях, а лишь судья констатировал, что данный обвиняемый содержится под стражей по другому уголовному делу (т.5 л.д.8).

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с ненадлежащим ознакомлением с протоколом судебного заседания, суд признает не обоснованными, поскольку с протоколом судебного заседания Машинец ознакомлен и ему вручена копия данного протокола. В установленный законом срок осужденный не реализовал свои права и замечания на протокол не подавал, его доводы о том, что он желал подать замечания лишь после того как ознакомится с диском аудиозаписи протокола не основаны на законе, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему подавать замечания на письменный протокол судебного заседания.

Более того, осужденный реализовал свое право на восстановление срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции учел приведенные осужденным доводы относительно восстановления сроков подачи замечаний на протокол судебного заседания, признал их неуважительными и отказал, изложив мотивированные выводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции данное постановление было оглашено, осужденный доводов о несогласии с протоколом судебного заседания не заявлял.

При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ в стадии предварительного слушания (т. 5 л.д. 104-108), рассматривая доводы Машинца К.А. о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений, в силу которых исключается возможность постановления судом итогового решения и которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено. Выводы суда мотивированны и обоснованы, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Несостоятельны доводы осужденного Машинца К.А. о нарушении его прав при ознакомлении его с материалами уголовного дела, поскольку Машинец был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, и неоднократно.

Так при окончании предварительного следствия он ознакомлен с материалами дела совместно с защитником (т. 4 л.д. 126-130), при этом замечаний ни от Машинца К.А., ни от его защитника не поступало.

После поступления уголовного дела в суд, осужденный Машинец, заявил ходатайство об ознакомлении с делом, которое удовлетворено и как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 93) Машинец, в полном объеме ознакомлен с материалами дела.

Кроме того, обвинительное заключение ему было вручено повторно ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.118). В ходе судебного следствия он был ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 122-123), после постановления приговора, по ходатайству осужденного он вновь был ознакомлен с уголовным делом 30 и ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 182-184).

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в связи с заменой государственного обвинителя, секретаря судебного заседания не имеется. Председательствующим при замене участвующих лиц – государственного обвинителя, секретаря стороне защите, в том числе подсудимому разъяснялось право на отвод, отводов не поступило. Предъявление государственным обвинителем в судебном заседании участникам судебного разбирательства поручений прокурора на поддержание государственного обвинения по уголовному делу, а также уведомление участников судебного заседания о причинах замены секретаря судебного заседания не предусмотрено уголовно-процессуальным законом РФ.

Довод осужденного Машинца К.А. о необоснованном отказе председательствующим в его ходатайствах об отводе прокурора Ситниковой Н.В., является необоснованным, поскольку председательствующим приведены обоснование и мотивировка принятых решений на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Довод осужденного Машинца К.А. о том, что в постановлении о назначении предварительного слушания (т.5 л.д.3) в резолютивной части неверно указано отчество ФИО4, и это якобы препятствовало проведению предварительного слушания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное указание отчества является явной технической ошибкой, не нарушает прав осужденного Машинца К.А. и не требует внесения изменений в резолютивной части как постановления суда первой инстанции, так и указания об этом в итоговом постановлении суда апелляционной инстанции.

Более того в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГФИО4 участвовал и его анкетные данные были установлены о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т 5 л.д. 84).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного Машинца К.А., данной судом первой инстанции по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания Машинцу К.А. судом первой инстанции выполнены.

Назначая наказание Машинцу К.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, поведение до и после совершения преступлений, влияние наказания на его исправление, его возраст, семейное и материальное положение, в том числе материальное положение его матери, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его близких, иные обстоятельства, данные о его личности, а именно, судимости (том № л.д. 87-90, 92-97, а также копии приговоров приобщенных в судебном заседании), ограничено годен к военной службе (том № л.д, 99, 100), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 103, 111), по месту жительства характеризируется удовлетворительно (том № л.д. ИЗ), также согласно представленным в судебном заседании документам Машинец К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался поиском работы, в частности был зарегистрирован в качестве безработного, посещал занятия и тренинги по поиску работы, также по месту работы по ремонту и отделке офисного помещения в мае 2017 года, а также на период содержания в камерах временного содержания подозреваемых и обвиняемых в Абаканском городском суде, при конвоировании из <данные изъяты>, на период отбывания наказания в <данные изъяты> - по месту обучения в 2014 году в филиале № ФКП Образовательного учреждения №, проявил себя с удовлетворительной стороны, имеет специальность «слесарь по ремонту автомобилей», кроме того, имеет заболевания «<данные изъяты>.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшим путем написания им извинительных писем), состояние его здоровья, наличие хронических заболевание и положительных характеристик.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции признал с учетом требований ст. 18 и ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК суд первой инстанции не усмотрел, также приведя мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Машинцу К.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, неприменении дополнительных наказаний – мотивированы.

В это связи, довод осужденного о несогласии с назначенным наказанием по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку санкция данной нормы закона содержит и иные виды наказания суд признает несостоятельным, поскольку при указанных выше обстоятельствах, Машинцу К.А. с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно назначено наказание в виде 10 месяцев, наиболее строго наказания, то есть лишения свободы.

Обоснованно при сложений наказаний за преступления предусмотренные ч.1 ст. 314.1 УК РФ и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ, путем его частичного сложения.

Поскольку указанные преступления были совершены Машинцом К.А. до постановления приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеуказанных данных обоснованно применены правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно учел, что по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. осужден за умышленные преступления, в том числе тяжкие, и ему определено отбывание наказании в исправительной колонии особого режима, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений Машинец К.А. должен отбывать в исправительной колонии, особого режима, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Машинец К.А. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Состояние здоровья осужденного Машинца К.А. при назначении наказания было учтено, медицинские документы полученные судом апелляционной инстанции не влияют на выводы суда первой инстанции и не влекут изменение наказания в сторону смягчения.

Все необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора. Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб на строгость наказания, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исчисление срока наказания со времени фактического задержания вышеуказанным положениям закона не противоречит, соответствует и положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ, а поэтому о незаконности приговора не свидетельствует и не влечет его изменение.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности, необъективности председательствующего по делу.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Машинца К.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года в отношении Машинца К.А. -оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный Машинец К.А. содержится в <данные изъяты>.