Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лунегова А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кониной В.Г. в защиту интересов осужденного Лунегова А.М., дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив, содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лунегов А.М. осужден 26 декабря 2013 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 января 2014 года, постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ОИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Адвокат Конина В.Г. обратилась в интересах Лунегова А.М. в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лунегов А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, считая, что постановление суда противоречит установленным в данном постановлении требованиям. Указывает на отсутствие поощрений по причине нахождения его в следственном изоляторе, где он не мог проявить себя с положительной стороны. Кроме того полагает, что за основу постановленного решения, суд взял мнение администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, при этом сам он писал заявление на работу свыше двух часов в неделю сразу по прибытию в исправительное учреждение. Нарушений внутреннего распорядка он не допускает. Ссылается на мнение потерпевшей Лобовой А.Ю., выражавшей несогласие на удовлетворение ходатайства об условно - досрочном освобождении, и, вместе с тем обращает внимание на положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, о невозможности отказа судом в условно - досрочном освобождении только на том основании, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в случае невозможности трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии. В случае условно - досрочного освобождения от отбывания наказания намерен трудоустроиться. Просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и иные значимые обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о личности осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный Лунегов А.М. отбыл необходимую для условно - досрочного освобождения часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, отношение к труду и трудовой дисциплине удовлетворительное, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, должных выводов не делает, с представителями администрации скрытен, лжив, имеет 2 исполнительных листа на сумму 29 000 рублей, связь с родственниками поддерживает.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно - досрочном освобождении Лунегова А.М., указывая на отсутствие положительной динамики на исправление осужденного, полагает Лунегов А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать, как стабильно примерное.

Мнение администрации исправительного учреждения о невозможности удовлетворения ходатайства определяющим не является и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Таким образом, судом дана полная и всесторонняя оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания и данным, характеризующим его личность, на основании которой суд пришёл к правильным выводам, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у последнего, как свидетельствуют материалы дела, не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа в применении условнодосрочного освобождения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28^{389.13, 389.20, 389.28}УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2015 года в отношении Лунегова А.М. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья Доденкина Н.Н.