Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Мощицкой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Полевода С.Г. в интересах И., адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах обвиняемого В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2020 года, которым продлён срок наложения ареста на имущество на 1 месяц, а всего до 1 месяца 12 суток, по 4 июня 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Мощицкой Е.Ю. и обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области находится уголовное дело, возбуждённое 5 ноября 2019 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения В. должностных полномочий, выразившемся в незаконной реализации земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), по цене, заведомо ниже рыночной стоимости.

В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ; и с 11 ноября 2019 года В. содержится под стражей.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 апреля 2020 года разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят), на срок 12 суток, по 4 мая 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия продлён до 5 июня 2020 года.

Следователь Ч. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, а именно, земельный участок, расположенный по (адрес изъят), на срок до 5 июня 2020 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на указанный выше земельный участок продлён на 1 месяц, а всего до 1 месяца 12 суток, по 4 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мощицкая Е.Ю. в интересах обвиняемого В. считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на земельный участок мотивировано целями обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам. Между тем, санкцией инкриминируемой В. ст.286 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена, а земельный участок не может быть утрачен, потерян или уничтожен в силу его природы. Запрет на использование участка не относится к заявленным следователем целям.

Считает, что продление срока наложения ареста на имущество, принадлежащее не обвиняемому, а третьим лицам, не обеспечивает и не может обеспечивать исполнение судебных актов в части заявленных исковых требований.

Утверждает о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в неизвещении обвиняемого В. и его адвоката о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства следователя.

Считает, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, напротив, надлежащее лицо – АО «(данные изъяты)» не привлечено к участию в деле, не извещено о дате, месте и времени заседания суда первой инстанции, равно как лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу – МО (адрес изъят).

На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Полевода С.Г. в интересах И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает о том, что при вынесении постановления суд вышел за пределы заявленных следователем требований, поскольку исковые требования по уголовному делу предъявлены к обвиняемому В., а не к собственникам земельного участка И. и К.

Считает, что наложение ареста на имущество не может обеспечить исполнение судебных актов. Обращает внимание, что санкция инкриминированного В. преступления не предусматривает возможности конфискации имущества.

Указывает, что судом допущено существенное нарушение требований УПК РФ, - ненадлежащее лицо признано потерпевшим по делу, тогда как надлежащее лицо – АО «(данные изъяты)» о дате судебного заседания не было извещено, равно как и обвиняемый В. и его защитник.

Кроме того, полагает, что запрет на пользование земельным участком не отвечает заявленным следователем целям ареста.

На апелляционные жалобы адвоката Мощицкой Е.Ю., адвоката Полевода С.Г. помощником прокурора Свердловского района г.Иркутска Филипповой С.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ст.115.1 ч.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении наложения ареста на имущество вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела. В обоснование ходатайства следователем суду представлены все необходимые материалы дела, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на земельный участок, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.115 ч.3 УПК РФ, в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего. При этом суд согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящее в собственности свидетелей И. и К. получено в результате преступных действий обвиняемого, и непринятие обеспечительных мер может привести к проведению операций с ним в пользу иных лиц.

Выводы о необходимости продления срока наложения ареста в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и доводам с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе касающихся виновности обвиняемого, материального ущерба и его возмещения.

Основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, в том числе, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, не возникло.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются представленными органом предварительного следствия материалами.

Вопреки доводам жалоб, следователь свое ходатайство не мотивировал целями обеспечения предполагаемой конфискации имущества.

Не могут быть рассмотрены в рамках настоящего ходатайства доводы жалоб о признании потерпевшим ненадлежащего лица, поскольку они могут являться предметом самостоятельной проверки по жалобе лица, претендующего на правовой статус потерпевшего по делу.

Оценивая доводы жалоб о ненадлежащем извещении обвиняемого и его адвоката о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на это обвиняемый реализовал своё право на обжалование принятого судебного решения путём обращения адвоката с апелляционной жалобой, и имел возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно продления срока ареста на имущество, а потому само по себе это обстоятельство не может послужить основанием к безусловной отмене постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2020 года, которым продлён срок наложения ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах обвиняемого В., адвоката Полевода С.Г. в интересах И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.